臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2221號
聲 請 人
即 被 告 劉峻源
選任辯護人 杜俊謙律師
上列聲請人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（本院11
4年度金重訴字第22號），對於受託法官於中華民國114年8月18
日所為原處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事抗告（準抗告）狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押
、具保、責付、限制住居之處分有不服者，受處分人得聲請
所屬法院撤銷或變更之。第409條至第414條規定，於本條準
用之；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事
訴訟法第416條第1項第1款前段、第4項、第412條分別定有
明文。查原處分係本院受理114年度金重訴字第22號案件，
於檢察官起訴後，聲請人經移審本院時由該合議庭之受託法
官訊問後所為，核係受託法官所為之處分，應以聲請撤銷或
變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」）。
查聲請人即被告劉峻源於民國114年8月18日經受託法官訊問
後，當庭諭知羈押並禁止接見通信，核屬受託法官所為之羈
押處分，聲請人於原羈押處分後10日內（即同年月20日）提
出「抗告狀」表明聲請撤銷原處分之旨，故聲請人所提準抗
告之聲請自屬合法，合先敘明。
三、按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，
自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定
。被告有無羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度
及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟
法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者
外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審
法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理
法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意
指摘其為違法；再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有
罪、無罪之調查，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進
行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被
告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制
處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大
，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷
，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院29年抗字第57
號判例要旨及102年度台抗字第120號裁定要旨參照）。
四、經查：
㈠聲請人前經受託法官訊問後，認為聲請人涉違反詐欺犯罪危
害防制條例第44條第1項第1款之犯刑法第339條之4第1項第2
款並犯同條項第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯
詐欺取財罪等罪嫌疑重大，且因聲請人所述與共犯周尚頤等
人所述不同，足認其有勾串共犯、證人之虞，另聲請人所犯
為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪之數罪，且共同出金或詐
得之金額龐大，被害人數眾多，倘若成罪，可預期未來刑責
非輕，故認聲請人具有刑事訴訟法第101第1項第1款、第2款
之情形，且非予羈押顯難進行審判及執行程序，而有羈押之
必要，遂諭知羈押，並禁止接見通信在案等情，業經本院職
權核閱該案卷證核閱無誤。
㈡聲請人雖否認涉有上開犯行，惟有檢察官據以起訴聲請人所
引用之全案證據資料（包含共犯即證人周尚頤、蔡鈺鋒、歐
俞彤等人之證述、同案被告林治彥扣案手機之新北市政府警察
局114年2月10日數位證物勘察報告暨被告劉峻源控臺之對話紀錄
截圖等）可憑（詳見起訴書），足認聲請人涉犯上開罪嫌之
嫌疑重大。
㈢又聲請人所犯之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段，為最輕
本刑3年以上有期徒刑之罪之數罪，且共同出金或詐得之金
額龐大，被害人數眾多，倘若成罪，可預期未來刑責非輕，
衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、
不甘受罰之基本人性，且經檢察官求刑有期徒刑15年以上，
復其等共同詐得之金額非低，倘若經法院認定有罪，重刑可
期，民事上亦可能衍生高額之賠償責任，依一般社會通念，
其顯有高度逃亡之動機及可能性；況依上開同案被告林治彥
扣案手機之數位證物勘察報告所示，可知「陳大樂」（即聲請
人）於113年10月24日14時13分許，邀請同為控臺之被告沈依
樺加入本案群組，然聲請人現仍否認犯行，不僅其逃亡之可
能性甚高，意圖脫免本案刑責之可能性亦相較更高。另聲請
人之供述與上開證人所述有諸多歧異，如任聲請人在外，即
可能以不當方法影響本案共犯或證人，是認聲請人確有勾串
共犯或證人之虞，又相較於其他侵害較小之替代手段，應不
足以確保日後審判之順利進行，故有羈押之必要。至聲請人
雖謂「本院未送達其押票」云云，然上開羈押裁定於同日即
經聲請人簽收，此有本院送達證書可證，是聲請人此部分主
張，顯不足採，附此敘明。
五、綜上所述，原受託法官訊問聲請人後，認其犯罪嫌疑重大，
且有前揭刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款羈押之原因
，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於訴訟程序順
暢進行及發現真實等重大公共利益的考量，附具理由說明認
定審酌之依據，而為羈押、禁止接見通信等強制處分，核屬
原受託法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處
分各項裁量亦無任何違法、不當或逾越比例原則之處，則聲
請人執前詞指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁
回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 許芳瑜 法 官 楊世賢上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 郝彥儒中 華 民 國 114 年 9 月 1 日