臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2143號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖秉誠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1637號），本院裁定如下：
主 文
廖秉誠所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有
期徒刑參年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖秉誠因違反毒品危害防制條例等案
件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條
第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定等語。
二、相關法律規定及實務見解之說明：
㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；但有得易科罰
金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社
會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得
易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形之一者，
不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行
刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者
，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期
，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51
條第5款分別定有明文。
㈡又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得
易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分
所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官
釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
㈢再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件
之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬
不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執
行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應
同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議
可資參照）。
三、經查：
㈠受刑人前於如附表所示之時間犯如附表所示之罪，業經法院
判處如附表所示之刑確定在案，且為如附表編號1之最先判
決確定日期前（民國114年2月25日）所犯，且本院為最後事
實審之法院，其中附表編號2所示各罪，經本院114年度訴字
第2號判決定應執行刑為有期徒刑3年4月，有各該刑事裁判
及法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第11至19頁），
是本院自有管轄權。
㈡又受刑人所犯如附表所示各罪分屬得易科罰金（附表編號1所
示之罪）及不得易科罰金（附表編號2所示各罪）之案件，
惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，並有臺灣臺北地
方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可佐，
與刑法第50條第2項規定之要件並無不合。從而聲請人向本
院為本案聲請，核與上述規定均無不合，應予准許。再依前
揭說明，本院於定應執行刑時，應受該裁定所定應執行刑內
部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之
總和範圍內，定應執行刑。
㈢又依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已函請受刑人於文
到7日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以保障受刑人之
程序權利，惟受刑人迄今並未表示意見，有本院通知函稿及
送達證書1紙（見本院卷第25至27頁）存卷可參。
㈣爰審酌本案之內部性及外部性界限，於行為人責任部分，如
附表編號1所示之施用毒品不能安全駕駛與附表編號2所示之
販賣第二級毒品罪間，就罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益
部分相同、部分不同；就犯罪時間方面，附表編號1、2間所
示之罪均集中於113年6至7月間，行為於時間之密接性較高
；就犯罪地點部分，附表編號1至2所示各罪間，犯罪地點均
在新北市，行為在地點之密接性亦較高，是上開各罪間尚具
一定關聯性，且均非侵害不可替代性、不可回復性之個人專
屬法益，是衡酌上揭責任非難重複之程度，受刑人所犯數罪
反應出之犯罪傾向、人格特性，進而綜合評價受刑人所受之
矯正必要性、受刑人之恤刑利益及相關刑事政策，及回復社
會規範秩序之可能性，併斟酌憲法所要求之責罰相當及比例
原則等一切事由，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非
難及矯治之程度，爰定其應執行如主文所之刑。 ㈤另受刑人原得易科罰金（如附表編號1所示之罪）及不得易科 罰金之罪（如附表編號2所示之罪）合併處罰之結果，依據 上開說明，本院於定應執行刑時，自無須諭知易科罰金之折 算標準。又附表編號1所示之宣告刑雖已執行完畢，然得由 檢察官於換發執行指揮書時，扣除已執行完畢之刑，尚不影 響本案定應執行之結果。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第二十三庭 法 官 張景閔上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭如意中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附表【受刑人廖秉誠定應執行刑案件一覽表】