臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2063號
聲明異議人
即 受刑人 陳慶堂
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服檢察官之執行指
揮（臺灣臺北地方檢察署114年度執字第5965號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人陳慶堂前因公共危險之酒駕
案件，經本院判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)10
萬元，有期徒刑如易科罰金，以2,000元折算1日，罰金如易
服勞役，以1,000元折算1日確定，然受刑人患有肝硬化，腎
臟一顆已經萎縮受損，且有精神中度疾病，需要按時並長期
用藥，請求准予易科罰金及易服勞役云云。
二、按刑法第41條第1 項、第2 項規定：「犯最重本刑為5 年以
下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之
宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易
科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，
不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得
以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動。」，依其
立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑
事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否
具有「但易科罰金，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等
事由決定之。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院
所諭知者僅係如易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予
易科罰金，則依刑事訴訟法第457 條規定，賦予執行檢察官
視個案具體情形得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受
刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，
以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告
易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分；而所謂「
難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行
檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特
殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁
量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審
查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1 項但書
所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當
可言。
三、經查：
㈠受刑人前於1.91年間，因公共危險之酒駕案件，經本院以91
年度北交簡字第2825號判決判處罰金2萬元確定，於91年12
月18日罰金執行完畢。2.又於111年間因公共危險之酒駕案
件，經本院以111年度交簡字第892號判決判處有期徒刑2月
，併科罰金2萬元確定，於111年12月19日易科罰金執行完畢
。3.復於114年間因公共危險之酒駕案件，經本院以114年度
交簡字第813號判決判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，有
期徒刑如易科罰金，以2,000元折算1日，罰金如易服勞役，
以1,000元折算1日確定（即本案），有上開判決及法院前案
紀錄表附卷可參。是受刑人於本案係屬酒駕三犯之事實，首
堪認定。
㈡本案確定後，經臺北地檢署執行檢察官指揮執行，並審核受
刑人係三犯公共危險案件，且前案甫於111年12月19日易科
罰金執行完畢，旋於114年4月18日酒後駕車上路，認易科罰
金難收矯正之效，復經主任檢察官及檢察長審核、核閱無訛
後，通知受刑人於114年8月12日報到入監服刑，並於執行傳
票上註記「本件有期徒刑部分須入監服刑，不得易科罰金。
另有併科罰金新臺幣10萬元，請一併攜帶到庭」，有送達證
書、臺北地檢署刑事執行案件進行單在卷可參，是臺北地檢
署業已使異議人清楚知悉執行指揮之方法及內容，程序尚屬
正當。
㈢本院審酌異議人已三次犯公共危險之酒駕案件，足見其自我
克制能力低落，且前於111年間因酒駕遭查獲時，從其飲酒
後隔4小時酒測值仍高達吐氣所含酒精濃度每公升0.75毫克
，即得知悉其酒後代謝時間甚長，需等候更長時間方得駕車
，仍於本次飲酒後時隔1小時即駕車上路，導致遭查獲時吐
氣所含酒精濃度測定後仍達每公升0.63毫克，已難認侵害法
秩序情節甚屬輕微，堪認異議人並無悛悔之意，無視於前次
易科罰金之教訓。況且，異議人本次遭查獲時吐氣所含酒精
濃度為每公升0.63毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之
程度，竟仍駕駛普通重型機車於道路上，即知其仍漠視不特
定用路人安全，違反義務程度甚重，且酒後駕駛動力交通工
具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家
庭健全性受到嚴重影響，終身無法獲得修復，堪認財產刑之
處遇手段已無從預防異議人再犯，是異議人本件所處徒刑如
不予執行，核屬難收矯正之效及難以維持法秩序。況且，就
異議人在本案前之酒駕犯行，檢察官均予其易科罰金之機會
，已甚為寬大，但卻再犯本案，是否誤以為縱然再度酒駕被
抓，亦可繳錢了事？申言之，如檢察官不對此等一再酒駕之
人，為不准易科罰金之處分，使其入監執行，而讓其真切得
到教訓、痛改前非，難道待其酒駕肇事，致無辜之用路人傷
亡後，方追悔莫及？是本件檢察官既已依具體個案，審酌應
否准其易科罰金之聲請，認應屬行使法律賦予指揮刑事案件
執行之裁量權，復無裁量瑕疵之情事，難認有何執行指揮不
當之處。聲明異議意旨執前詞認檢察官裁量有所不當等情，
均屬無據。
㈣又本件併科罰金之部分，經執行檢察官審核後准予易服勞役
，並核發114年執弗字第5965號之1執行指揮書予以指揮執行
，業經本院調閱臺灣臺北地方檢察署114年度執字第5965號
執行卷宗核閱無訛，則檢察官並未否准受刑人易服勞役之聲
請，此部分受刑人向本院聲明異議，於法不合，一併敘明。
㈤綜上，本案檢察官執行之指揮核無不當，聲明異議人之聲明
異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第486條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第十三庭 法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 嚴蕙亭中 華 民 國 114 年 9 月 3 日