臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2013號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 古清華
籍設高雄市○○區○○里00鄰○○路000 巷0號（高雄○○○○○○○○○）
(現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1533號），本院裁定如下：
主 文
古清華因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾伍日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第51條第
6 款亦定有明文。
二、次按定應執行之刑規範之立法意旨，除在於緩和多數有期徒
刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有
期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行
為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，
是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任
非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違
責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院
就應併合處罰之數個拘役宣告定其應執行刑時，不僅應遵守
法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期
為上限，但不得逾120日」之外部界限，更應受不得明顯違
反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併
合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型
而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜
等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定
較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，
但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如
傷害等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，
自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型
相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時
，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反
之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時
，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。
至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、
智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之
犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否
相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量
處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者
（臺灣高等法院106 年度抗字第619 號裁定意旨參照) 。
三、經查受刑人所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表
所示之刑確定，有卷內各該判決及前案紀錄表可稽，爰衡酌
受刑人本件責任非難重複之程度，並就全案為整體之非難評
價，再斟酌受刑人於本院意見調查表所陳述之意見(其請求
酌定拘役60日云云，顯違反罪刑相當性原則，爰不予採納)
，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第51條第6款，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
刑事第七庭 法 官 王鐵雄上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉嘉琪中 華 民 國 114 年 9 月 4 日