臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1989號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴韋佑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑
（114年度執聲字第1506號、112年度執字第1720號），本院裁定
如下：
主 文
賴韋佑所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴韋佑因妨害自由等案件，先後經判
決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，
依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，
各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50
條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數
罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此
觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定
其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定
之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執
行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定
其執行刑；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑
加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法
律目的之內部界限有違，難認適法。復按所謂「裁判確定前
」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時
為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪
判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最
先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最
後判決之法院定其各罪之應執行刑。再按依刑法第53條及第
54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑
者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官
，備具繕本聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦
定有明文。
三、經查：
㈠本案受刑人賴韋佑因妨害秩序等案件，分別經臺灣士林地方
法院、臺灣高等法院及本院判決判處如附表所示之罪刑，並
均確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係
於最早確定之附表編號1所示判決確定日前為之。受刑人所
犯如附表編號1、2所示係得易科罰金、易服社動勞動之罪
，如附表編號3所示則係不得易科罰金、不得易服社會勞動
之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已具狀請求檢察官聲請合
併定其應執行之刑，此有臺灣臺北地方檢察署定應執行刑聲
請書1份在卷可稽。又本院為犯罪事實最後判決之法院(附表
編號2案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判決
後確定)，核與上述規定並無不合，認檢察官聲請為正當，
應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，前雖經
本院以112年度聲字第448號裁定定應執行有期徒刑7月確定
，依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪
宣告刑為基礎，惟仍不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣
告之刑之總和。
㈡是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外
部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪刑之總合；亦不得
重於附表編號1至2所示之罪前定執行刑加計附表編號3所示
有期徒刑之總和。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長
期者為有期徒刑8月。本院爰依上述法條規定，本於罪責相
當之要求，在上述外部性及內部性界限範圍內，審酌受刑人
所犯如附表編號1至3所示各罪分別係傷害罪、恐嚇危安罪
、妨害秩序罪，各罪犯罪類型、態樣、侵害法益不同，犯罪
時間有相隔，被害人不同，各自均具相當之責任非難性，兼
衡受刑人違反法益之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合
斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必
要性及受刑人之意見(見本院卷第33頁)各節，就其所犯如附
表所示各罪，定其應執行之有期徒刑如主文所示。又如附表 編號1至2所示之罪，依法雖均得易科罰金，惟因與附表編號 3所示不得易科罰金之罪併合處罰，參照司法院釋字第679號 解釋理由書意旨，本院於本件定執行刑時，自無庸為易科罰 金折算標準之諭知。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第十二庭 法 官 廖棣儀 上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書 記 官 黃慧怡中 華 民 國 114 年 9 月 8 日