臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1424號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃建章
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第1075號），本院裁定如下：
主 文
黃建章犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行
有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃建章因犯洗錢防制法等案件，先後
經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5
款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲
請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；次按有二
裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執
行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑
罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最
高法院57年度台抗字第198號裁定參照），而上開更定之應
執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為
重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難
認適法（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、104年度
台抗字第586號裁定意旨參照）。另按依刑法第53條應依同
法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案
犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院
裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第
1項分別定有明文。另按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之
，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪，二、易科罰金之罪與不得易服社會勞動
之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、
得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情
形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規
定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合
於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於
裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人
請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定
之。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因
與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易
科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司
法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋、最高法院
108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。末按刑事訴訟法
第477條第1項規定，依法定其應執行刑之案件，須由該案犯
罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請
裁定，故受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以「檢察官所
聲請者」為限。至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，法
院基於不告不理原則，自無從逕行擴張檢察官聲請範圍而一
併加以審查。
三、經查：
㈠受刑人犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之
刑確定，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲
因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行
之刑，且附表編號3、4所示之罪，其確定日期為民國112年2
月7日，而附表編號1、2、5、6、7所示之罪，其犯罪日期又
在112年2月7日以前。受刑人復具狀請求檢察官就如附表得
易科罰金之罪（附表編號2、5、6、7）、不得易科罰金之罪
（附表編號1、3、4）聲請合併定應執行刑，有臺灣臺北地
方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否
聲請定應執行刑調查表在卷可憑，檢察官依其請求向本院為
聲請，經核與上述規定均無不合，自應合併定其應執行之刑
。
㈡受刑人雖於本院訊問時表示：希望能與臺灣臺中地方法院（
下稱臺中地院）114年度聲字第1769號一併定刑等語（見本
院卷第66頁），然本案檢察官僅就附表所示各罪聲請定其應
執行刑，並不及於受刑人所指上開案件，揆諸前揭說明，本
院無從逕行擴張檢察官聲請範圍，是受刑人聲請與臺中地院
114年度聲字第1769號合併定應執行刑乙節，於法尚有未合
。除上開意見外，受刑人於本院函詢關於定應執行刑之意見
及其於訊問程序之意見表示中，皆未就定刑刑度之輕重表示
意見（見本院卷第41至44頁、第66頁）。爰審酌受刑人所犯
附表編號1、3、4、5、6、7所示之三人以上共同犯詐欺取財
罪、一般洗錢罪、共同詐欺取財等罪，均係於111年4月間，
參與同一詐欺集團所為，犯罪類型類同，犯罪之動機、目的
、手段、犯意型態相類，是受刑人透過各罪所顯示之人格面
，並無明顯差異，足認其犯數罪對法益侵害相互間獨立性偏
低，對於法益侵害之加重效應，其加重程度有限，附表編號
2所示之過失傷害罪則與上述罪名之手段、罪質均不相同，
獨立性較高，復審酌附表所示各確定判決所載受刑人各次犯
罪行為之不法與罪責程度及刑罰加重之邊際效用遞減情形，
及對其施以矯正之必要性，暨受刑人未來復歸社會之可能性
等情，並衡以各罪原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內
部性界限、定執行刑之恤刑目的、刑罰公平性之實現各節，
進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示之刑。 ㈢又受刑人所犯如附表編號2、5、6、7之罪所處之刑，雖得易 科罰金，惟經與附表編號1、3、4之罪所處不得易科罰金之 刑，定其應執行刑後，依前揭說明，其執行刑部分自無庸諭 知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5款，裁定 如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第十庭 法 官 陳志瑋上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林雅婷中 華 民 國 114 年 9 月 8 日