臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3221號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐憲宏
范盛賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第30684號），本院判決如下：
主 文
徐憲宏共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
范盛賢共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、徐憲宏與范盛賢共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
意聯絡，於民國114年6月3日2時許，至位於臺北市○○區○○路
000號之工地，徒手將該址工地圍籬推開進入，並先後竊取
鐘一超所管領、如附表所示共計8箱之銅管，並搬至車牌號
碼0000-00號自小客車後，於同日2時40分許駕駛車牌號碼00
00-00號自小客車離去。
二、案經鐘一超訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告徐憲宏、范盛賢（下合稱被告2人
）於警詢中坦承不諱，核與告訴人鐘一超證述相符，並有現
場及路口監視器錄影畫面翻拍照片、錄影光碟、現場照片等
在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，渠等犯行堪以
認定。
二、論罪科刑：
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2
人分次拿取如附表所示之物之數舉動，係於密接時地所為，
且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會通念，難以強行分開，均應論以接續犯一罪。被告2
人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分攤，應依刑法第28條規
定，論以共同正犯。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途謀取財
物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益
且危害社會治安，又念被告2人犯後坦承犯行之態度，兼衡
渠等犯罪動機、目的、手段、竊得物品之價值、被告徐憲宏
國中畢業、被告范盛賢高職肄業之教育智識程度、被告2人
均自述勉持之家庭經濟狀況及渠等各自之素行等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
被告2人竊得如附表所示之8箱銅管，價值新臺幣3萬4,670元 （見偵卷第66頁），為被告2人之犯罪所得，未據扣案，卷 內亦無已實際合法發還被害人或賠償告訴人之證據，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。
本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第五庭 法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱及數量 備註（見偵卷第66頁） 1 銅管，8箱 價值新臺幣3萬4,670元