臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3135號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡玉祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第1682號），本院判決如下：
主 文
蔡玉祥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途
徑獲取所需，為貪圖小利，侵占告訴人遺失之財物，又擅自
使用告訴人之信用卡進行消費，提高金融機構授信風險，足
生損害於信用卡交易之安全及告訴人之利益，所為實不可取
；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告各次刷
卡所取得之財物價值，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭
經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標 準。
三、沒收：
㈠被告於本案盜刷告訴人之信用卡消費所獲之利益合計為新臺 幣6690元，此為其不法所得，且未扣案，亦未實際發還告訴 人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告所侵占之系爭信用卡，屬個人專屬物品，由告訴人向 發卡銀行聲請掛失，原信用卡即失其效力，宣告沒收欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官程秀蘭聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 法 官 謝昀哲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游杺晊中 華 民 國 114 年 9 月 30 日所犯法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第1682號 被 告 蔡玉祥 （年籍詳卷）
上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡玉祥於民國113年12月22日18時8分許前之某時，在臺北市 文山區木新路2段附近，拾獲王楚喬所有而遺失之台新國際 商業銀行卡號0000000000000000號晶片信用卡1張後，即意 圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入 己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之接續犯意， 於附表所示犯罪時間及犯罪地點，在附表所示特約商店購買 遊戲點數，使用上開信用卡盜刷附表所示交易金額，致附表 所示特約商店誤以為係本人或經其授權交易而交付所購買之 遊戲點數，其中編號3至6所示交易部分，則因交易失敗致未
得逞，足以生損害於王楚喬、特約商店及發卡銀行。嗣於11 3年12月23日8時許，王楚喬接獲銀行寄發之信用卡消費簡訊 始得知並報警循線查悉。
二、案經王楚喬訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告蔡玉祥於偵查中之自白。
(二)告訴人王楚喬於警詢之指訴。
(三)證人鄧宇軒、余景哲於警詢之證述。
(四)告訴人提供之簡訊截圖1件、監視器影像截圖9張、被告所使 用Facebook帳號「龍浚（Het Di黑地）」網頁截圖及相簿照 片、被告檔案照片比對資料、臺北市政府警察局大安分局敦 化南路派出所受（處）理案件證明單各1件、台新銀行信用 卡交易明細1件、簽單1紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定 。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、 同法第339條第2項之詐欺得利、同法第339條第3項、第2項 之詐欺得利未遂罪嫌。被告所為多次詐欺及詐欺未遂行為， 係出於單一犯意之延續行為，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為一個行為之接續施行，合為包括之一行為予 以評價為宜，請論以接續犯。又被告所犯詐欺得利及侵占遺 失物罪間，犯意個別，行為互異，請予分論併罰。再被告之 犯罪所得新臺幣（下同）6,690元，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請追徵其價額。
三、至告訴意旨認被告另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌。訊據被告堅決否認有何行使偽造私文書犯行， 辯稱：我是持信用卡直接感應刷卡，沒有在簽單簽名等語， 參以附表所示交易之交易類型，編號1至5均為感應刷卡，編 號6雖為晶片刷卡，然因交易失敗，並無簽帳單可言，另編 號2之交易金額雖超過3,000元，然經調閱附表編號2所示交 易簽單，並無冒用告訴人簽名之事實，有台新銀行信用卡交 易明細及簽單各1件在卷可稽，是本件尚查無積極證據足以 證明被告有行使偽造私文書犯行，應認被告此部分犯罪嫌疑 不足。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力 所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 檢 察 官 程秀蘭