臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3126號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳成昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第26674號），本院判決如下：
主 文
一、吳成昌犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑4
月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
二、扣案之砂輪機1臺沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「竊盜犯意
」，應予補充更正為「基於攜帶兇器毀越安全設備竊盜之犯
意」；第4行「砂輪機」，應予補充更正為「客觀上足以對
人之生命、身體安全構成威脅而可作為兇器使用之砂輪機」
；同行起「（毀棄損害部分，未據告訴）」，應予刪除外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠按毀壞構成門扇之一部之電動鎖及喇叭鎖，係毀壞門扇之行
為，毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備（最高法院
83年度台上字第3856號判決意旨參照）。又刑法第321條第1
項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其
加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人
之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且
祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶
之初有行兇之意圖為必要。經查，觀諸本案現場照片（見偵
卷第41-43頁），被告吳成昌破壞宮廟神龕外之鎖頭，係屬
獨立之掛鎖，而非鑲嵌在鐵窗結構上之一部，揆諸上揭說明
，被告所為係屬毀壞安全設備，而被告既坦承其係持砂輪機
破壞上開安全設備後欲入內行竊，該砂輪機既足以毀損上開
金屬製之鎖頭，顯見該破壞剪質地堅硬，若持以攻擊人體自
能成傷，客觀上當足以對人之生命、身體安全構成威脅，自
屬具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321
條第2項、第1項第2、3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未
遂罪。
㈡至聲請簡易判決處刑書於證據並所犯法條欄，雖漏未論及刑
法第321條第1項第2款之「毀壞安全設備」之加重要件，惟
刑事訴訟法第95條第1項第1款規定「訊問被告應先告知犯罪
嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再
告知」，此項規定旨在使被告能充分行使防禦權，倘形式上
縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，然於訊問被告過程中，已就
被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並
賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之
訴訟程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院10
7年度台上字第4578號判決意旨參照）。查，聲請簡易判決
處刑書犯罪事實欄已載明被告有「破壞上開宮廟內神龕外鎖
頭」等語，且被告於警詢、偵訊時均對該等犯罪事實有所陳
述及答辯（見偵卷第23、70頁），實無礙被告防禦權之行使
，且此僅涉及同一條項加重條件之增減，非關於罪名之變更
，亦毋庸變更起訴法條，本院自得加以審酌，附此敘明。
㈢又被告既已成立攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪，本即含
有毀損之罪質，當不另論毀損罪，併此敘明。
㈣被告雖已著手實施本案竊盜犯行，惟未生竊得財物之結果，
為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度
減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前已有多次竊盜案
等前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，被告竟仍不循正
當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法
治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取
；惟考量其自警詢時起即坦承不諱，然迄未與告訴人高進賜
達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告於警詢時自陳之智識
程度、家庭經濟狀況（見偵卷第21-22頁），復考量其所欲
竊取本案財物之價值暨被告為本件犯行之動機、目的、手段
、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案 之砂輪機1臺，為被告所有供上開犯罪所用之物，業據其供 明在卷（見偵卷第23-24頁、第70頁），並有台北市政府警 察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等（見 偵卷第33-41頁）爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由(須附繕本) ，向本院合議庭提起上訴。 本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十五庭 法 官 顏嘉漢
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃書珉中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第26674號聲請簡 易判決處刑書。