臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3034號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳宥任
住○○市○○區○○○路000巷00弄00號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第3174號），本院判決如下：
主 文
陳宥任犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至3行關於前科
之記載刪除；犯罪事實欄一、第3至4行「詎陳宥任猶不知悛
悔，於114年2月8日15時20分許」外更正為「陳宥任於民國1
14年2月8日15時20分許」，犯罪事實欄一、第6行「以徒手
揮打沈育慶頭部2次」更正為「接續以徒手揮打沈育慶頭部2
次」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠罪名
核被告陳宥任所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡競合
⒈被告於密接時間、同一場所，徒手揮打證人即告訴人沈育慶
頭部2次之行為，係基於單一犯意，接續侵害他人身體法益
，因其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難
以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，
認定其屬於接續犯，合為包括之一行為予以評價，而為包括
之一罪。
㈢刑之加重事由
⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎，
就被告是否構成累犯事實所憑之證據，倘被告及其辯護人對
於一般附隨在卷內之被告前案紀錄表（或刑案資料查註記錄
表）並不爭執內容之真實性，即可認為檢察官已盡到舉證之
責任，至於是否應加重其刑，則係於科刑階段進行調查及辯
論。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並
不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一
特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是
法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難
謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5
660號刑事判決意旨、111年度台上字第3143號判決意旨參照
）。
⒉本案聲請意旨固謂被告前因違反毒品危害防制條例，經臺灣
士林地方法院（下稱士林地院）以112年度士簡字第802號判
決判處有期徒刑4月確定等旨，然聲請意旨僅請求本院依刑
法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨
，裁量是否加重其刑，並未具體主張被告有何應予加重其刑
之必要（即未具體說明被告是否對刑罰反應力薄弱或具特別
惡性），揆諸前揭見解，本院自無從裁量是否因累犯而應加
重其刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量
刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。
㈣量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手揮打告訴人頭部2
次，致告訴人因而受有頭部挫傷及擦傷等傷害，其所為應予
非難。又被告於警詢時自述：案發當天對方把他的貨車停放
在我店門口擋住出入，我請對方有事情到屋內商談，對方不
願意，對方越講越大聲，情緒越來越激動，對我說如果我今
天不還錢就不用開店了，我聽了很生氣就忍不住朝對方揮了
兩拳等語（見偵卷第11頁）。然上開情節為告訴人否認在卷
（見偵卷第15頁），卷內又無其他證據可證被告所述內容，
是尚難認定被告上開所述是否真實，則被告上開行為之動機
、目的及其當時所受之刺激，是否係可歸責於告訴人之原因
所致，尚難認定，自無從作為被告本案罪責可非難性減輕之
參考依據。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資
參考：
⒈被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有利
之參考依據。
⒉被告前雖因過失傷害案件，經本院以113年度審簡字第1405號
判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000
元折算1日；復因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院
以112年度士簡字第802號判決判處有期徒刑4月，如易科罰
金，以1,000元折算1日；且曾因違反家庭暴力防治法之傷害
案件，經士林地院以105年度易字第448號判決判處拘役50日
，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有法院前科紀錄表
在卷可稽。然被告上開過失傷害犯罪（未注意將犬隻關入籠
內或為其他適當之狗鍊等管束、防護措施，以避免犬隻無故
侵害他人之生命、身體、自由或財產）與本案侵害他人身體
法益之犯罪手法顯不相同，違反毒品危害防制條例案件則與
本件罪質顯不相同，違反家庭暴力防治法之傷害案件則因時
間間隔甚久，且犯罪原因、目的顯不相同，故被告雖曾觸犯
上開案件，但足以作為對被告量刑有利之參考依據。
⒊兼衡被告迄今並未賠償告訴人，亦未與告訴人和解，被告係
國中畢業、未婚等一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第十庭 法 官 陳志瑋上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林雅婷中 華 民 國 114 年 9 月 19 日【附錄】本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第3174號 被 告 陳宥任 男 44歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷00弄 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳宥任前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法 院以112年度士簡字第802號判決判處有期徒刑4月確定，並 於民國113年1月31日易科罰金執行完畢。詎陳宥任猶不知悛 悔，於114年2月8日15時20分許，在臺北市○○區○○○路0段00 號前，因貨款糾紛而與沈育慶發生爭執，竟基於傷害人身體 之犯意，以徒手揮打沈育慶頭部2次，致沈育慶因而受有頭
部挫傷及擦傷等傷害。
二、案經沈育慶訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告陳宥任於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人沈育慶於警詢及偵查中之指訴。
㈢監視器錄影畫面截圖1份、影像光碟1片。 ㈣告訴人馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙、受傷部位照片2張 。
二、核被告陳宥任所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告如犯罪事實所示2次揮打告訴人之行為，均係基於單一犯 意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，請論以接續犯之一罪。另被告曾受如犯罪事實欄所 述之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷 可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌 是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 檢 察 官 呂俊儒