臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2948號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃泓睿
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第3283號），本院判決如下：
主 文
黃泓睿犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、黃泓睿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年2月9日上午8時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號環
南市場卸貨停車場前，徒手竊取李秀全停放在該處、裝載多
箱蔬果之三輪車1台（下合稱本案三輪車），繼於行至連結
臺北市與新北市之萬板大橋上時，因本案三輪車故障，遂棄
車逃逸。嗣李秀全發現上情報警，經警調取監視錄影畫面而
查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告黃泓睿固坦承有於上開時間、地點騎乘本案三輪車
至萬板大橋上後逃逸之事實，惟矢口否認犯行，辯稱：我沒
有要偷的意思，當天我喝醉了，加上我以為那是我的三輪車
，我還有精神疾病史等語（見偵卷第10頁），經查：
(一)上揭犯罪事實，業據被告就客觀事實坦承不諱，核與證人即
被害人李秀全之證述相符，並有現場及路口錄影畫面截圖、
本案三輪車照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告
等在卷可稽，首堪認定。
(二)被告固以前詞置辯，惟查：
1.被告當時因本案三輪車故障而棄車逃逸，未經事後到場員警
採證，無從證明被告有飲酒後而酒醉之情形；而被告雖提出
114年3月31日衛生福利部雙和醫院診斷證明書（見調院偵卷
第27頁），其上載有「非特定的思覺失調」、「酒精依賴，
伴有酒精引起的其他疾病」等語，惟其上亦載有「病人於今
日首次就診，主訴酒精濫用，幻聽，和現實感障礙。建議持
續門診治療。」等語，是被告於案發後逾1月始首次至衛生
福利部雙和醫院就診，自難據此證明被告於案發之114年2月
9日已有精神病史並致使其當時無從辨識其行為之情形。
2.至於被告辯稱誤認本案三輪車為其所有，然衡諸常情，社會
上一般人於自己之車輛故障時，為維護自己財產，勢必聯絡
道路救援之廠商到場將自身車輛拖吊離開並加以修復，然被
告捨此不為而棄車逃逸，顯係欲避免遭他人發現其竊盜之犯
行，其所辯顯與常情不符，自無足採。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法
論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，
恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危
害社會治安，又念其犯後坦承上開客觀事實，但否認犯罪之
態度，被害人具狀表示因雙方和解、不再追究被告、撤回告
訴等語（見調院偵卷第5頁），兼衡其犯罪動機、目的、手
段、竊得物品之價值、國中畢業之教育智識程度、領有全民
健康保險重大傷病免自行部分負擔證明卡、自述勉持之家庭
經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告竊得之本案三輪車，業經告訴人領回，堪認已實際合法 發還被害人，此業經告訴人證述明確（見偵卷第15頁），依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本 ）。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第五庭 法 官 林傳哲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。