臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2943號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 紀建廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第4124號），本院判決如下：
主 文
紀建廷犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告紀建廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡本案有無累犯適用之說明：
⒈被告前①因賭博案件，經臺灣南投地方法院以111年度投簡字第285號判決判處有期徒刑3月確定；②因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第955號判決判處有期徒刑3月確定；③因竊盜案件，經本院以110年度簡字第1176號判決判處有期徒刑6月確定；④因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度易字第923號判決判處有期徒刑4月確定。上開①至④案件復經新北地院以112年度聲字第1834號裁定應執行有期徒刑10月確定，而於民國112年2月12日接續另案執行，並於同年8月3日執行完畢（再接續執行另案拘役之刑）等情，業據檢察官提出執行案件資料表、全國刑案資料查註表為證，核與卷附被告之法院前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內（本案犯行日期：114年4月14日），故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
⒉參酌受最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定拘束之最高法院110年度台上字第5660號判決所揭示之法律見解，檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見聲請簡易判決處刑書第1-2頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，加重法定最低本刑亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯
乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；復參被告坦承犯
行之態度，惟迄今未與告訴人林柔妤達成和解或取得諒解等
情；兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物為現
金共計新臺幣（下同）350元；暨其犯罪動機、本案犯行前
除前揭累犯案件外尚有數次因竊盜案件經法院判刑之前科素
行、戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於警詢中自陳小康
之家庭經濟狀況（參見本院卷第11-37頁之被告的法院前案
紀錄表、第9頁之個人戶籍資料、偵字卷第11頁之警詢筆錄
所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡經查，未扣案之現金350元，為被告本案之犯罪所得，並未返
還告訴人，爰依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 9 月 16 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書