臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2896號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃俊翔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度偵字第24726號），本院判決如下：
主 文
黃俊翔持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號壹所示之物沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第2至3行「在臺
中市某酒吧內向他人購買取得內含有大麻之毒品1包，以此
方式持有之」更正為「在臺中市勤美商圈附近酒吧向真實姓
名年籍均不詳，白皮膚，南美洲拉丁裔女性之外國人，以新
臺幣（下同）3,000元之代價購入含第二級毒品大麻成分之
黃綠色乾燥植株1袋（毛重1.2240公克、淨重0.9420公克）
而持有之」；證據部分「搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」
更正為「臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、臺北市
政府警察局信義分局扣押物品目錄表」、「交通部民用航空
局航空醫務中心毒品鑑定書」更正為「交通部民用航空局航
空醫務中心114年5月15日航藥艦字第0000000號毒品鑑定書
（下稱本案毒品鑑定書）」外，其餘均引用聲請簡易判決處
刑書（如附件）所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃俊翔所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之
持有第二級毒品罪。
㈡被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用
⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」基於其立法目的及文義解釋，被
告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源
」，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒
品，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行所用之毒
品者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品犯罪所為告
發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查
，即無本項之適用；且被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查
犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始有該項之適用，所謂
「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判
刑為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無
罪確定，即逕認並未查獲，但仍應有相當之證據足資證明被
告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門
檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之
毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指
述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法
院113年度台上字第3832號判決、113年度台上字第3526號、
112年度台上字第593號判決意旨參照）。
⒉經查，被告固於警詢時供稱：我是於民國114年4月17日23時
許，在臺中市勤美商圈附近酒吧內，向一群不認識的外國人
，以新臺幣3,000元之代價購買，該外國人之特徵為白皮膚
外籍人士、南美洲拉丁裔女性等語（見毒偵卷第17頁）。然
被告對其所稱之外國人之真實身分、姓名等，並未詳實且具
體供述；復經本院函詢臺北市政府警察局信義分局是否有因
被告之供述而查獲毒品上游或共犯，其回覆略以：經本分局
調查被告所有之行動電話及擷圖，皆未發現可供查獲溯源上
游販賣毒品之相關資料等語，有臺北市政府警察局信義分局
114年9月9日北市警信分刑字第1143061133號函在卷可稽（
見本院卷第13頁）。且依卷證資料，並無被告上開所指之人
之具體人別資料，自無從對之發動偵查，查獲其毒品上游，
自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，當無
從減輕或免除其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻係
中央主管機關列管具有成癮性、濫用性之影響精神物質，不
得於市面流通並進而持有取得，以避免對於不特定多數人生
命、身體及健康之抽象危險，被告竟仍持有第二級毒品大麻
，所為固然應予非難。然衡以被告於警詢時供稱：我是為了
單純自行施用而持有第二級毒品大麻等語（見毒偵卷第18頁
），顯見被告持有上開第二級毒品之行為，其動機、目的與
一般施用毒品者並無顯著差異，本質上係自身健康之自傷行
為，並未嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人
權益，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質容有不同，其持有
行為對於不特定多數人生命、身體及健康所生之抽象危險非
高，除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參考：
⒈被告犯後均坦承犯行，犯後態度良好，足以作為被告量刑有
利之參考依據。
⒉被告先前無任何經法院判決處刑之紀錄，有法院前案紀錄表
在卷可憑，乃初犯，足以作為被告量刑有利之參考依據。
⒊兼衡被告係大學畢業，未婚等一切情狀，依罪刑相當原則，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收
㈠宣告沒收部分
⒈按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 ⒉經查，扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果檢出含有第二 級毒品大麻成分，有本案毒品鑑定書（見毒偵卷第105頁） 附卷可稽，是扣案如附表編號1所示之物，不問屬於犯人與 否，應依上開規定，宣告沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包 裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應與毒品整體同 視，依前開規定沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失， 爰不另宣告沒收。
㈡不予宣告沒收部分
⒈扣案如附表編號2所示之物，經送驗結果檢出固沾有第三級毒 品愷他命成分，此有本案毒品鑑定書（見毒偵卷第105頁） 附卷可稽，然如附表編號2所示之物之淨重僅含0.0300公克 ，則被告持有第三級毒品愷他命部分尚未達純質淨重5公克 以上，並不構成刑事犯罪。從而，就扣案如附表編號2所示 之物，僅得依據毒品危害防制條例第18條第1項中段規定由 行政機關沒入銷燬，本院無從予以宣告沒收。
⒉扣案之行動電話1隻（廠牌：Redmi、IMEI：000000000000000 ），依卷內所存證據，與本案持有第二級毒品犯行無涉，不 予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官姜長志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十庭 法 官 陳志瑋上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅婷中 華 民 國 114 年 9 月 24 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
【附表】
編號 品項 鑑驗內容 1 黃綠色乾燥植株1袋 毛重1.2240公克（含1袋），淨重0.920公克，取樣0.0016公克，驗餘淨重0.9404公克，檢出含第二級毒品大麻成分 2 白色粉末1管 淨重0.0300公克，取樣0.0005公克，驗餘淨重0.0295公克，檢出含第三級毒品愷他命成分 【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第24726號 被 告 黃俊翔 男 33歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 0號5樓
居新北市○○區○○○路000號8樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃俊翔基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國114年4月17 日23時許，在臺中市某酒吧內向他人購買取得內含有大麻之 毒品1包，以此方式持有之。經警於114年4月24日22時50分 許，在臺北市○○區○○路00巷00號前攔查，當場扣得上開物品 ，並經送驗後呈大麻陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告黃俊翔於警詢及偵查中均坦認不諱 ，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書、 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可證，並有 大麻1包扣押在案，足證被告前揭自白與事實相符，核其犯 嫌，應勘認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二 級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 檢 察 官 姜 長 志