臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2850號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 翟啓証
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度偵字第8438號），本院判決如下：
主 文
翟啓証犯持有第二級毒品罪，免刑。
扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「以新台
幣56000元之價格」更正為「以新臺幣（下同）56,000元之
價格」；證據清單部分「被告翟啓証之自白」更正為「被告
翟啓証於警詢時及偵查中之自白」，並補充「臺北市政府警
察局大安分局搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局大安分局扣
押物品目錄表、扣案物照片、公路監理電子閘門系統之車籍
資料、駕駛人資料」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（
如附件）所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告翟啓証所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之
持有第二級毒品罪。
㈡被告應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明。
⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」基於其立法目的及文義解釋，被
告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源
」，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒
品，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行所用之毒
品者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品犯罪所為告
發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查
，即無本項之適用；且被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查
犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始有該項之適用，所謂
「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判
刑為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起訴處分或判決無
罪確定，即逕認並未查獲，但仍應有相當之證據足資證明被
告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門
檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之
毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指
述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法
院113年度台上字第3832號判決、113年度台上字第3526號、
112年度台上字第593號判決意旨參照）。
⒉經查，被告於警詢時供稱：我取得毒品之來源為綽號「小阿
祥」、本名為「游志祥」之人，大約是民國114年2月8、9日
左右，在桃園市蘆竹區富國路3段，以56,000元向其購買，
分3次轉帳給他等語（見偵卷第20至22頁）。經本院函詢臺
北市政府警察局信義分局是否有因被告之供述而查獲毒品上
游或共犯，其回覆略以：本案因被告之供述、指認，本分局
於114年5月6日查獲游志祥非法持有、製造、販賣毒品等情
，有臺北市政府警察局大安分局114年9月8日北市警安分刑
字第1143071751號函在卷可稽（見本院卷第29頁）。就游志
祥非法製造毒品部分，其係於114年5月6日前某時許，在其
位於桃園市○○區○○街00號4樓之2之居所內，將依托咪酯原料
粉與甘油(即丙三醇)、丙二醇按比例混合加入燒杯中，再將
燒杯放置於鍋子，並把鍋子置於瓦斯爐上隔水加熱使其混合
，最後加入香精，並填充入電子菸彈之空彈殼內，以上開方
式使依托咪酯液化、提味、增香、便於施用，而製造依托咪
酯菸彈，並於游志祥居所扣得含第二級毒品依托咪酯煙油罐
2罐、丙二醇1罐、甘油(即丙三醇)2罐、乾淨煙彈50顆、注
射器1組等情，核與被告於警詢時供稱：游志祥是於114年2
月13日24時許至翌日1時許，將含第二級毒品依托咪酯之菸
油6罐(驗前總毛重236.78公克、包裝總重77.70公克、驗前
總淨重159.08公克、純度6%、驗前總純質淨重9.54公克，下
稱本案毒品)拿到我的住處給我，因為我於114年2月9日拿到
依托咪酯原油後，使用過認為強度太強，所以我將原油交給
游志祥稀釋等語（見偵卷第20至21頁）、游志祥於另案偵查
中供稱114年2月9日是我跟證人（即本案被告）一起向藥頭
購買依托咪酯原料粉並拿回我家烹煮，烹煮後他再將他購買
的部分拿走等語（見本院卷第64頁）大致相符，並有臺灣桃
園地方檢察署檢察官114年度偵字第23314、29429號起訴書
在卷可稽。
⒊依上所述，堪認被告取得之本案毒品，係因被告取得依托咪
酯原油後，使用過認為強度太強，交由游志祥稀釋優化後，
再交給被告使用，且於被告供出游志祥之前，警方尚不知悉
其上游為游志祥，是被告本案所犯之持有第二級毒品犯行，
應認已有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
㈢本案免刑之說明
⒈按刑事訴訟法第450條第2項已規定同法第299條第1項但書規
定，於以簡易判決處刑時準用之，因而檢察官聲請以簡易判
決處刑時，法院自得為免刑之宣告。
⒉審酌被告明知依托咪酯係中央主管機關列管具有成癮性、濫
用性之影響精神物質，不得於市面流通並進而持有取得，以
避免對於不特定多數人生命、身體及健康之抽象危險，被告
竟仍持上開含有第二級毒品依托咪酯之菸油6罐，所為固然
應予非難。然衡以被告於警詢時供稱：本案毒品係為供自己
吸食使用，我會持有大量毒品是因為大量購買比較便宜等語
（見偵卷第14至15頁），顯見被告持有上開第二級毒品之行
為，其動機、目的與一般持有或施用毒品者並無顯著差異，
本質上係自身健康之自傷行為，然並未嚴重、直接破壞社會
秩序或因而衍生其他侵害他人權益，其犯罪心態與一般刑事
犯罪之本質容有不同，且被告亦未因經檢驗其有施用本案毒
品之情形，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年3月
4日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見偵卷第151至154頁）附
卷可查，其持有行為對於不特定多數人生命、身體及健康所
生之抽象危險較為輕微。
⒊被告雖自94年起陸續有因施用或持有毒品案件而遭法院判決
確定之前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。然為施用
而持有毒品者再次犯罪，往往係因其藥物施用所引發之高度
成癮性，倘若無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統，自
由刑監禁拘禁效果，至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理
隔絕效果，降低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴，無
從有效防止被告再次犯罪，況相較於其他犯罪類型，施用毒
品或為施用毒品而持有毒品罪之犯罪行為人，其犯罪心態與
一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心
理矯治為宜，此外，被告除於犯後均坦認犯行，並有前述供
出毒品來源之情事，復於游志祥另案涉犯販賣毒品犯行部分
而為證述，此有前開起訴書可參，顯見其有協力國家於刑事
程序中發現事實之具體行為，另考量被告係高職肄業、離婚
等一切情狀，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，免
除其刑。
三、沒收
㈠宣告沒收部分
⒈按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬
之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
⒉扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果檢出含有第二級毒品
依托咪酯成分，有內政部警政署刑事警察局114年4月22日刑
理字第1146048830號鑑定書（見偵卷第142頁）可佐，爰依
上開規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。至因檢驗
需要取用滅失部分，已不存在毋庸宣告沒收銷燬。
⒊扣案如附表編號2所示之物經送驗結果檢出含有第二級毒品依
托咪酯成分，有交通部民用航空局航空醫務中心114年2月20
日航藥鑑字0000000號毒品鑑定書（見偵卷第140頁）可佐，
因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同
毒品，爰依上開規定，一併宣告沒收銷燬之。
㈡不予宣告沒收部分
扣案之行動電話1隻（廠牌：IPHONE 16 PRO MAX、IMEI：00
0000000000000），依卷內所存證據，與本案持有第二級毒
品犯行無涉，不予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十庭 法 官 陳志瑋上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅婷中 華 民 國 114 年 9 月 24 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
【附表】
編號 品項 鑑驗內容 1 菸油6瓶 總毛重236.78公克，總淨重159.08公克，總純質淨重9.54公克，取樣2.08公克，驗餘淨重169.4公克，檢出含第二級毒品依托咪酯成分 2 空菸彈16個 經刮取菸油，檢出含第二級毒品依托咪酯成分
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第8438號 被 告 翟啓証 男 41歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翟啓証明知依托咪酯係毒品危害防制條例第2條所列管之第 二級毒品，不得非法持有，竟基於持用第二級毒品之犯意， 於民國114年2月間，在桃園市蘆竹區復國路3段附近，以新 台幣56000元之價格．向暱稱「游志祥」之人購買含第二級毒 品依托咪酯之菸油6罐(驗前總毛重236.78公克、包裝總重77 .70公克、驗前總淨重159.08公克、純度6%、驗前總純質淨 重9.54公克)，而持有之。嗣於114年2月18日1時25分許，因 交通違規，為警在臺北市○○區○○○路0段00號處查獲，並扣得 上開菸油6罐及含微量第二級毒品依托咪酯之空菸彈16個。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告翟啓証之自白 坦承全部犯行。 2 交通部民用航空局航空醫務中心114年2月20日航藥鑑字0000000號毒品鑑定書 證明空菸彈含第二級毒品依托咪酯之事實。 3 內政部警政署刑事警察局114年4月22日刑理字第1146048830號鑑定書 證明6罐菸油含第二級毒品依托咪酯之事實。 二、核被告翟啓証所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持 有第二級毒品罪嫌。前開扣押之毒品，業由前開毒品鑑定書 足證含有第二級毒品依托咪酯成分，請依同條例第18條第1 項之規定，宣告沒收銷燬之。
三、至報告意旨固認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第2項之意 圖販賣而持有第二級毒品，惟按犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明 文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，最高法院30年上字第816號判決要旨參照。經查，被告雖 遭查扣前開毒品，然並未同時查獲帳冊等其他關於被告販賣 毒品之相關證物，無從佐證被告有販賣毒品之意圖，與毒品 危害防制條例第5條第3項之構成要件尚屬不符。然此部分如 成立犯罪應與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實具有實質上 一罪之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 檢 察 官 謝奇孟
, 台灣公司情報網