臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2815號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張巽凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第27429號），本院判決如下：
主 文
張巽凱犯非法以電腦製作不實財產權喪失紀錄取財罪，處有期徒
刑陸月。緩刑參年，並應依如附表二所示之和解內容履行損害賠
償責任。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠張巽凱受僱於陳柏峰，在如附表一所示之4間統一超商門市擔
任員工，負責銷售商品、代收款項等業務，為從事業務之人
，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦
製作不實財產權得喪紀錄取財、業務侵占及行使業務登載不
實準文書之犯意，接續於如附表一所示之時間，在如附表一
所示之4間統一超商門市，利用客人來店消費之機會，於收
取如附表一所示之現金後，將已入帳之交易紀錄取消，而使
交易取消紀錄上傳至統一超商店鋪管理系統電腦而行使之，
足以損害於如附表一所示之統一超商門市對於商品銷售與現
金帳務管理之正確性，張巽凱從而將所收取之客人現金據為
己有。
㈡案經陳柏峰訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺
北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
二、證據名稱
㈠被告張巽凱於警詢時之自白。
㈡證人即告訴人陳柏峰於警詢時之證述。
㈢被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。
㈣民國114年7月8日被告與告訴人之和解書。
㈤統一超商門市誤打銷退/重印/其他作廢發票紀錄表。
㈥統一超商電子發票存根聯。
㈦商品價格標籤。
㈧庫存調整記錄差異表。
㈨114年6月18日被告以通訊軟體LINE傳送予告訴人之自白書。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之3第1項非法以電腦製作不實
財產權喪失紀錄取財、第336條第2項之業務侵占、第216條
、第215條、第220條第2項行使業務登載不實準文書等罪。
其登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論
罪。
㈡被告於附表一各編號所示時間、地點，數次將已入帳之交易
紀錄取消，並將客人交付之現金據為己有之行為，其行為時
間密接、地點相近，侵害同一告訴人財產法益，應屬基於單
一之犯罪決意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢被告本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應
認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之3第1項之非法
以電腦製作不實財產權喪失紀錄取財罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產法益，危
害社會治安，所為自應非難，惟衡酌被告犯後坦承犯行，且
已與告訴人達成和解，並給付新臺幣（下同）18萬元予告訴
人之犯後態度（見本院卷一第49至第51頁），考量其先前並
無任何經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷一第11頁），
並其犯罪動機、智識程度及生活狀況等一切情狀，乃衡處如
主文所示之刑，以示懲儆。
㈤緩刑宣告
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷足稽（卷頁同前）。其因一時失慮而為本案犯行 ，惟前已於114年7月7日匯付18萬元予告訴人，並約定另行 分期給付18萬元，以總計36萬元之金額與告訴人達成和解， 故已將本案犯罪所得合計約10萬元全數歸還告訴人，犯後態 度良好，堪認其有面對自身錯誤而思過之心，對社會規範之 認知難認有重大偏離，參以本案犯罪情節尚屬輕微，足認被 告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞。 本院審酌上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟 自新。
⒉惟為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑宣 告外，實有賦與一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告依如附表二所示之和解內容履行損害賠償責 任。
⒊若被告違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附
此敘明。
四、不予宣告沒收之說明
被告將已入帳之交易紀錄取消後，取得客人交付之現金合計 約10萬元，為其本案犯罪所得，惟被告已賠償告訴人18萬元 ，已如前述，是堪認本案犯罪所得已實際合法發還被害人， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第四庭 法 官 余甯慈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 統一超商門市 侵占時間 侵占金額（新臺幣） 1 龍和門市（臺北市○○區○○○路0段000號、199號1樓） 113年6月13日23時至113年12月30日8時 附表一所示統一超商門市遭侵占款項合計約10萬元 2 懷生門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0號） 114年1月1日23時至114年6月13日8時 附表一所示統一超商門市遭侵占款項合計約10萬元 3 忠孝東門市(臺北市○○區○○○路0段00○00號1樓) 113年11月1日23時至113年12月30日8時 附表一所示統一超商門市遭侵占款項合計約10萬元 4 鑫台北門市（臺北市○○區○○○路0段00號1樓） 114年6月13日23時至114年6月14日7時許 2,999元，附表一所示統一超商門市遭侵占款項合計約10萬元
附表二：
被告應給付告訴人新臺幣（下同）36萬元，付款方式如下： ㈠於民國114年7月7日匯款18萬元至告訴人指定之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內（已履行）。 ㈡餘款18萬元，自114年8月起，按月於每月10日前匯款壹萬元至上開帳戶，至履行完畢為止。