臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2811號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡丞右
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第4413號），本院判決如下：
主 文
簡丞右犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、簡丞右於民國114年2月8日凌晨1時30分許至同日凌晨5時5分
許前之某時許，在址設臺北市○○區○○路000號之Fizz Fizz酒
吧（聲請簡易判決處刑書誤載為址設臺北市○○區○○路00號之
Fake Sober Taipei酒吧，應予更正，詳後述）之廁所內，
見陳盈蓁遺留之iPhone 13 PRO手機1支（IMEI：0000000000
00000，IMEI2：000000000000000，下稱本案手機），竟意
圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手
拾取本案手機後離去，未送交警方處理而侵占入己。嗣簡丞
右因良心不安，於不詳時間，將本案手機棄置在臺北市信義
區不詳地點之水溝蓋，經他人在上開水溝蓋拾得本案手機，
並以本案手機傳送訊息予陳盈蓁之父後，陳盈蓁始尋回本案
手機。案經陳盈蓁訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣
臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業經被告簡丞右於偵查時坦承不諱【見114
年度調院偵字第4413號卷（下稱調院偵字卷）第23頁】，核
與證人即告訴人陳盈蓁於警詢中、偵查時之證述大致相符【
見114年度偵字第23887號卷（下稱偵字卷）第33至35頁、調
院偵字卷第22至23頁】，並有監視器錄影畫面擷圖（見偵字
卷第66頁）、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所查訪
紀錄表（見偵字卷第69頁）及iCloud尋找裝置畫面擷圖（見
偵字卷第45頁）等件在卷可稽，足認被告出於任意性之自白
與事實相符，堪予採信。另證人陳盈蓁於偵查時證稱：我不
是臺北人，當天我去哪一家酒吧我也不太確定，我應該是和
朋友去Fizz Fizz酒吧消費，而不是Fake Sober Taipei酒吧
等語（見調院偵字卷第23頁），則告訴人雖於警詢中指述其
係於Fake Sober Taipei酒吧遺失本案手機，惟其亦於偵查
時自承對於實際前往之酒吧名稱有誤會之可能；又被告未曾
於Fake Sober Taipei酒吧消費或工作，而係於Fizz Fizz酒
吧工作，擔任外場服務生等情，業據被告供承在卷（見偵字
卷第8頁、調院偵字卷第23頁），足認告訴人遺失本案手機
之地點應係Fizz Fizz酒吧，聲請意旨應予更正。綜上所述
，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪
失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與
漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法
院50年台上字第2031號判決要旨參照）。經查，本案手機係
告訴人於114年2月8日凌晨1時30分許，在上開地點消費時掉
落，且告訴人隨後即開啟本案手機之「iCloud尋找裝置」功
能定位尋找等情，業據告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第
33至34頁），足見告訴人並非不知何時、何地遺失本案手機
，本案手機乃非基於告訴人之意思而暫時脫離其持有，並非
遺失物，而屬離本人持有之物。
㈡是核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。聲請
意旨認被告係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應
適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無
庸變更起訴法條。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲本案手機後，未立
即交予店家或員警，而係恣意將本案手機侵占入己，侵害告
訴人之財產法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯
後態度，復與告訴人成立和解並履行完畢等情，有檢察事務
官調解筆錄及本院公務電話紀錄可憑【見調院偵字卷第24頁
、本院114年度簡字第2811號卷（下稱本院卷）二第9頁】，
且被告除本案外，別無前案紀錄之素行，亦有法院前案紀錄
表可佐（見本院卷二第5頁），兼衡其犯罪之動機、目的、
手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，且其犯後 坦承犯行，又已與告訴人成立調解並履行完畢，告訴人對本 案無其他意見一節，有上開公務電話紀錄為證（見本院卷二 第9頁），考量被告因一時失慮致罹刑典，堪信其經此偵審 程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收部分
按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已
依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年 度台上字第1673號判決意旨參照）。查被告已履行調解條件 新臺幣（下同）5萬元完畢，已如前述，其金額已達被告侵 占之本案手機之價值，堪認告訴人因本案而生之民事請求權 已被實現、履行；又告訴人於偵查時指稱：後來有一個男生 傳對話給我爸爸，說在水溝蓋下方找到我的手機，幫我撈起 來等語（見調院偵字卷第22頁），亦證本案手機已返還告訴 人持有。綜以上情，可認本案如再沒收，有過苛之情形或犯 罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項、 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議 庭。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第六庭 法 官 林禹彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。