臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2771號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何書丞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第4233號），本院判決如下：
主 文
何書丞犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、核被告何書丞所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，顯有謀生能
力，竟貪圖不勞而獲，竊取統一超商興北門市店長即告訴人
蕭瑞瑜持有保管之待付貨款包裹，所為實屬不該，另考量被
告已有多次竊盜前科，經本院判處有期徒刑猶不知悔改，又
再次至超商犯竊盜犯行，顯見前次宣告刑仍然太輕，至被告
無法記取教訓，末考量被告竊取之包裹內容物價值為新臺幣
（下同）1,660元，被告迄今未賠償告訴人之損害，兼衡被
告犯罪手段，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收
被告竊得之物，業已由員警查扣，並實際合法發還告訴人， 有贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第4233號 被 告 何書丞
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、何書丞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年5月22日下午3時44分許，在臺北市○○區○○路0段000號之 統一超商興北門市內，徒手竊取包裏取貨櫃上、由蕭瑞瑜所 管理之包裏（內含SP2S思博瑞電子菸油5盒，價值新臺幣1,6 60元，扣押後已發還）1個，得手後隨即離開現場。嗣經蕭 瑞瑜發現上開包裏失竊，始報警而循線查悉上情。二、案經蕭瑞瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告何書丞於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人蕭瑞瑜於警詢時之指訴情節相符，並有臺北市政 府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單及現場監視器畫面截圖在卷可佐，足證被告自白核 與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告何書丞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告竊得之物，業已返還告訴人蕭瑞瑜，此有贓物認領保管單
在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不為沒收宣告 之聲請。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 檢 察 官 吳春麗