臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2755號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 潘昕佑
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第750號），本院判決如下：
主 文
潘昕佑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、潘昕佑依其智識及社會生活經驗，應知悉申請電信門號使用
並無特別困難，無故取得他人電信門號使用常與財產犯罪之
需要有密切關聯，而可預見不自行申辦卻付費取得他人電信
門號之人，可能係為遂行詐欺之犯罪行為，卻仍基於縱使幫
助他人涉犯詐欺犯罪亦不違背其本意之不確定故意，透過社
群網站臉書得知收購電信門號之廣告後，依指示於民國113
年8月21日向中華電信股份有限公司申辦包含門號000000000
0（下稱本案門號）在內之7支行動電話門號eSIM後，當場交
付詐欺集團成員（其中僅本案門號用於施詐，其餘門號尚無
證據證明與詐欺犯罪有關），並因此就本案門號部分獲得新
臺幣（下同）500元報酬。詐欺集團於取得本案門號後，即
於113年8月28日透過本案門號向蔡清美佯稱其遭冒名申請戶
籍謄本，涉及刑案，須託管財產云云，致蔡清美陷於錯誤，
陸續依指示交付175萬元（聲請簡易判決處刑書誤載為1,750
萬元，應予更正）及4張銀行提款卡予詐欺集團。
二、上開事實，業據被告潘昕佑於偵訊時坦承不諱（見偵緝卷第
38頁），核與證人即告訴人蔡清美於警詢中之證述相符，並
有來電紀錄、詐欺集團提供予告訴人之報案紀錄公文與拘票
公文、本案門號之台灣大哥大資料查詢結果、告訴人存摺封
面及內頁影本等件可佐，足認被告出於任意性之自白應與事
實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪
可認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同
之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實
施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88
年度台上字第1270判決意旨參照）。被告以容任他人使用其
行動電話門號之主觀想法，將其申辦之本案門號提供予詐欺
集團成員使用，使該等集團成員得以持之作為詐欺告訴人之
犯罪工具，被告所為應係基於幫助犯罪之故意，而為詐欺取
財構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告未實際參與詐欺取財犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情
節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減
輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案門號交予他人供
詐欺犯罪使用，使告訴人遭受財物損失，影響社會秩序之安
定，所為實不足取，且其除本案外，另有因詐欺案件遭判處
罪刑確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。惟審酌被
告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述大專肄業，業工，案
發時月薪3萬餘元，未婚，無人需其扶養之智識程度及家庭
生活狀況（見偵卷第7頁，偵緝卷第38頁）等一切情狀，量
處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
被告出售本案門號所得之500元，屬其犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議 庭。
本案經檢察官許智評聲請簡易判決處刑
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。