臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2735號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張峻領
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第21967號），本院判決如下：
主 文
張峻領犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆佰元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、核被告張峻領所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯、四肢健全，
前已有極其多起竊盜案件經法院判處刑罰，竟不思悔改，不
循正途謀生，竊取告訴人賴宗育販售愛心商品所獲得之現金
新臺幣（下同）400元，實屬惡劣，縱被告犯後坦承犯行，
但對告訴人所受損害分文未賠償，兼衡其犯罪之動機、目的
、手段、所竊取財物之價值、智識程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又被告所竊得之現金400元，並未扣案，亦未實際發還告訴 人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂俊儒聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第21967號 被 告 張峻領
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張峻領曾因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以112年聲字33 3號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，接續執行拘役，於民 國114年1月5日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於114年 5月14日15時17分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺北捷運 龍山寺站1號出口前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，趁無人注意之際，徒手竊取賴宗育所有置放於電動輪 椅上零錢盒內之現金新臺幣【下同】100元4張（共計400元 ）得手後，旋即步行離去。嗣經賴宗育發現遭竊而報警，經 警調閱監視器畫面，始查獲上情。
二、案經賴宗育訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張峻領於警詢時坦承不諱，核與告 訴人賴宗育之指訴情節大致相符，並有監視器錄影器畫面截 圖5張、被告照片1張附卷可稽。是被告之自白與事實相符，
堪以採信，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表1份在卷足參。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告 於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪 ，足認其刑罰反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項之規定 審酌是否加重其刑。被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 檢 察 官 呂俊儒