臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2693號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁力源
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第22249號、偵緝字第1494號），本院判決如下：
主 文
梁力源犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之腳踏車壹輛（含安全帽壹頂、大鎖壹個）、車牌號碼○○
○○○○○號微型電動車壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實
一、梁力源與蔡亞廷（所涉竊盜犯行，業經臺灣臺北地方檢察署
檢察官以114年度偵字第20903號案件提起公訴，現於本院審
理中）於民國114年4月3日上午7時46分許，行經臺北市○○區
○○○路0段00號前之騎樓時，見張芳瑜停放在該處之腳踏車1
輛【含安全帽1頂、大鎖1個，價值共約新臺幣（下同）3,70
0元，下稱本案腳踏車】並未上鎖，竟意圖為自己不法之所
有，基於竊盜之犯意聯絡，一同徒手竊取本案腳踏車，得手
後由梁力源騎乘本案腳踏車離去。
二、梁力源於114年4月5日下午2時26分許，行經臺北市○○區○○○
路0段00號前之騎樓時，見蕭鳳暖所有、停放在該處之車牌
號碼0000000號微型電動車1台（價值約2萬元，下稱本案微
型電動車）未拔下鑰匙，竟意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，逕行騎乘本案微型電動車離去。
三、案經張芳瑜、蕭鳳暖訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺
灣臺北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告梁力源於偵查時坦承不諱【見114
年度偵緝字第1494號卷（下稱偵緝字卷）第54頁】，核與證
人即同案被告蔡亞廷於偵查時之證述【見114年度偵字第209
03號卷（下稱偵20903卷）第142至143頁】、證人即告訴人
張芳瑜、蕭鳳暖於警詢中之證述【見偵20903卷第25、27、2
9頁；114年度偵字第22249號卷（下稱偵22249卷）第15至17
頁】大致相符，並有114年4月3日監視器照片6張（見偵2090
3卷第31至33頁）、114年4月5日監視器照片10張（見偵2224
9卷第19、21、23至25頁）及車輛詳細資料報表（見偵22249
卷第31頁）等件在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事
實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開竊
盜犯行，洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈核被告梁力源所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
⒉被告與同案被告蔡亞廷就犯罪事實一所載犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
⒊按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一
，刑法第47條第1項固有明文。惟被告構成累犯之事實及應
加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法
後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否
加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判
決意旨參照）。查本案檢察官並未就被告構成累犯之事實及
應加重其刑之事項具體指出證明之方法，於聲請簡易判決處
刑書中亦未主張累犯，是本院自無從僅憑卷附被告之法院前
案紀錄表所載案發前5年內具有期徒刑執行完畢之前案執行
紀錄（即臺灣高等法院92年度上訴字第260號強盜等案件、
臺灣宜蘭地方法院96年度易字第69號侵占案件），逕依職權
認定被告於本案是否構成累犯，亦無從逕為判斷被告犯本罪
是否具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，爰不依累犯
規定加重其刑，該等前案紀錄僅於後述量處具體宣告刑時作
為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項
，附此敘明。
㈡科刑部分
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取金
錢，僅因貪圖一己之利，恣意竊取他人財物而侵害他人財產
法益，顯見其法治觀念薄弱，所為殊值非難；兼衡被告坦承
犯行之犯後態度、所竊取之財物價值、未與告訴人等成立調
解或返還所竊得之財物，及被告前有強盜、侵占等侵害財產
法益之前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表，檢察官未主
張累犯），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節及犯罪所生
損害等一切情狀，各量處如主文第一項所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
⒉復按數罪併罰，分別宣告多數拘役者，比照刑法第51條第5款 定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款分別定有明文 。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生
命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加 乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑 責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故 透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌 被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例 如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具 體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定 執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量（最高法 院104年度台抗字第836號裁定意旨參照）。是本院審酌被告 各次犯行之時間相隔僅2日，且均為徒手行竊，然如犯罪事 實一所載犯行尚有共犯之行為態樣，又均係侵害財產法益而 罪質相同等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏 重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相 當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及 恤刑之目的等因素予以整體評價後，定其應執行刑及諭知易 科罰金之折算標準如主文第一項所示。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段 、第3項分別定有明文。查本案腳踏車、本案微型電動車均 為被告犯如犯罪事實欄一、二所載各次犯行所竊得之物，為 其犯罪所得，且均未扣案，各該被告所竊得之物之價值，並 經告訴人張芳瑜、蕭鳳暖陳明在卷（見偵20903卷第29頁、 偵22249卷第16頁）。另被告於偵查時供稱：本案腳踏車、 本案微型電動車我都放在路邊，腳踏車內的物品也一起放在 路邊等語（見偵緝字卷第54頁），足見本案腳踏車、本案微 型電動車尚存在而並未滅失，且均未實際合法發還被害人， 復無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議 庭。
本案經檢察官吳啟維聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第六庭 法 官 林禹彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。