臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2599號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 白美卿
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第14674號），本院判決如下：
主 文
白美卿犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、白美卿於民國113年12月4日下午3時22分許，在址設臺北市○
○區○○路0段000號之松山慈祐宮內，見黃惠玲所有如附表所
示之物放置於松山慈祐宮之福德正神殿門口地板上，竟意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取如附表所示
之物，得手後搭乘公車離去。嗣經黃惠玲發覺遭竊報警處理
，而循線查悉上情。案經黃惠玲訴由臺北市政府警察局松山
分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處
刑。
二、上開犯罪事實，業經被告白美卿於偵查時坦承不諱（見偵卷
第69至70頁），核與證人即告訴人黃惠玲於警詢中、偵查時
之證述大致相符（見偵卷第11至13、61頁），並有被告所有
之外觀卡號0000000000000000號悠遊卡申請資料及搭乘明細
（見偵卷第25、27頁）、現場監視器錄影檔案光碟及畫面擷
圖（見偵卷第43至46頁）在卷可稽。另證人黃惠玲於警詢中
證稱：如附表所示之紅色手提袋內有天麗二號化妝水、天麗
十二號煥采青春露、天麗瞬效亮麗精純液、天麗眼霜、天麗
4A美白加強版、TRUU童高效能水感防曬乳、RENATA蕾娜塔護
髮霜、腳底去角質板各1罐、天麗保養品化妝包1個、行動電
源1個，價值共計新臺幣（下同）1萬8,495元等語（見偵卷
第12頁）；而被告於警詢中供承：當天我將紅色手提袋拿回
家後打開來查看，裡面很多像是化妝品或保養品的瓶瓶罐罐
等語（見偵卷第9頁），則告訴人證述紅色手提袋內之內容
物種類多為化妝品、保養品，與上揭被告供承之內容物種類
大致相符，且被告與告訴人復無嫌隙或仇恨，告訴人顯無故
意誣陷被告之動機，故告訴人證述其所遭竊之財物種類及數
量、價值應可憑採，足認被告出於任意性之自白與事實相符
，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行
，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科（見本院
卷附法院前案紀錄表，未構成累犯），仍不思以正當方式賺
取金錢，僅因貪圖一己之利，恣意竊取他人財物而侵害他人
財產法益，顯見其法治觀念薄弱，所為殊值非難；兼衡被告
坦承犯行之犯後態度、領有重度身心障礙證明（見偵卷第31
頁），及其所竊取之財物價值、所竊得之物均未返還告訴人
，亦未與告訴人和解，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節
及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊如附 表所示之物，為被告之犯罪所得，復未經扣案或合法發還予 告訴人，亦無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議 庭。
本案經檢察官許智評聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第六庭 法 官 林禹彤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 遭竊物品及數量 價值（新臺幣） 1 紅色手提袋1個（內含天麗二號化妝水、天麗十二號煥采青春露、天麗瞬效亮麗精純液、天麗眼霜、天麗4A美白加強版、TRUU童高效能水感防曬乳、RENATA蕾娜塔護髮霜、腳底去角質板各1罐、天麗保養品化妝包1個、行動電源1個） 共計1萬8,495元