臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2452號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張峻領
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第3524號），本院判決如下：
主 文
張峻領犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所
載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告張峻領所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡本案有累犯適用之說明：
⒈被告前①因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度審簡字第235號判決判處有期徒刑4月確定；②因竊盜案件，經新北地院以111年度簡字第1170號判決判處有期徒刑3月確定；③因竊盜案件，經新北地院以111年度簡字第3721號判決判處有期徒刑3月確定；④因竊盜案件，經新北地院以111年度簡字第147號判決判處有期徒刑3月確定。上開①至③案件經新北地院以112年度聲字第333號裁定應執行有期徒刑8月確定，於112年3月20日接續另案執行，嗣於112年11月19日執行完畢；再接續執行上開④案件，並於113年2月19日執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附被告之法院前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內（本案犯行日期：114年3月15日），故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
⒉參酌受最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定拘
束之最高法院110年度台上字第5660號判決所揭示之法律見
解，檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所
主張（見聲請簡易判決處刑書第1-2頁），本院審酌被告未
記取相同罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡
性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，加重法
定最低本刑亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項
規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行之態度，且所竊物品已返還告訴人黃科縉，此有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單1紙（見偵字卷第23頁）附卷可查，惟迄今未與告訴人成立和解或取得諒解等情；兼衡被告本案徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物為「紅米10」手機1支；暨其犯罪動機、除前揭累犯案件外另有逾20次因竊盜案件經法院判刑之前科素行、戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況（參見本院卷第13-71頁之被告的法院前案紀錄表、第11頁之個人戶籍資料、偵字卷第9頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，扣案之「紅米10」手機1支，固為被告本案之犯罪所得，惟已實際發還予告訴人領回等節，已如前述，是被告並未保留任何犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（ 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
刑事第三庭 法 官 賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 9 月 2 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書