臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2320號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李紹華
選任辯護人 謝智硯律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第158
2號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程
序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：
主 文
李紹華犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載。另更
正及補充證據如下：
㈠起訴書證據並所犯法條欄一、（一）「證人即告訴人王百山
於警詢中之陳述及偵查中之證言」，應更正為「證人即告訴
人王百山於偵查中之證言」。
㈡補充證人即告訴人王百山於臺灣士林地方檢察署111年度偵字
第22216號案件於警詢中之陳述、本院民國114年6月26日調
解筆錄、被告李紹華於本院審理中之自白為證據。
二、核被告李紹華所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣
意訛詐他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法
紀，惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，且被告已與告訴
人王百山調解成立，有本院調解筆錄在卷可憑（易字卷第13
1-132頁），足認被告確有悔悟之心，酌以被告自陳大學畢
業之智識程度、目前中風、從事顧問類型之工作、月收入約
新臺幣（下同）5萬元、未婚無子女之家庭生活經濟狀況（
易字卷第138頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、又被告雖請求給予緩刑之宣告，惟受2年以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當 者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二
、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者， 刑法第74條第1項第1、2款定有明文。所謂未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，係指凡在判決前已經因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至 於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在 所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩 刑（最高法院54年度台非字第148號刑事判決意旨參照）。 經查，被告前因詐欺案件，經本院以113年度審簡字第137號 判決判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑 10月， 緩刑3年，並於113年2月27日確定，有法院前案紀錄表1份附 卷可稽，是被告現尚在緩刑期間，而與前述緩刑宣告之要件 不符，亦無從依刑法第74條第1項規定對被告宣告緩刑，附 為說明。
五、另被告雖請求給予緩刑之宣告，惟受2年以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當 者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二 、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者， 刑法第74條第1項第1、2款定有明文。所謂未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，係指凡在判決前已經因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至 於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在 所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩 刑（最高法院54年度台非字第148號刑事判決意旨參照）。 經查，被告前因詐欺等案件，經本院於114年1月18日以113 年審簡字137號處有期徒刑6月(共2罪)，應執行有期徒刑10 月確定，緩刑3年確定，被告現尚在緩刑中等情，有被告之 法院前案紀錄表1份附卷可稽，是被告本案犯行核與前述緩 刑宣告之要件不符，亦無從依刑法第74條第1項規定對被告 宣告緩刑，附為說明。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人 者，始不予宣告沒收或追徵。查本案被告雖自告訴人處先詐 得100萬元，然嗣後已有返還告訴人50萬元，是被告本案獲
得50萬元，應為其犯罪所得。又被告與告訴人調解成立後， 被告已有依調解筆錄給付3萬元，有卷附調解筆錄、電話記 錄附卷可考，是本案被告尚保有47萬元之犯罪所得，且均未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告業已償還告訴人之部分，因已合法發還，爰不宣告沒 收或追徵其價額。另被告雖與告訴人成立調解，然就被告尚 未實際返還告訴人部分之款項，對本院依法沒收犯罪所得， 並無影響，附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，判決如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1582號
被 告 李紹華 男 民國00年0月00日生 籍設基隆市○○區○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （現在衛生福利部樂生療養院住院中）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
李紹華明知自己不具建築師身分，且未嘗或有何私人獲利門路投資臺中市區建案，因缺乏資金從事直銷事業運作，竟意圖為自己不法之所有，於民國109年6月2日之前某不詳時間，向其直銷下線即王百山佯稱為獎勵王百山之直銷業績，特別提供因其以前為建築師而覓得投資臺中房地產建案之「特殊管道」，願將自身投資額度供王百山分享，王百山出資新臺幣（下同）100萬元一同投資臺中市某建案，半年後該建案即能成功售出，利潤可望翻倍達200萬元云云，使王百山信以為真並貪圖李紹華所稱暴利而於109年10月22日14時前後，在臺北市區大安區忠孝東路4段與延吉街口，至李紹華駕駛之自用小客車內交付100萬元予李紹華，嗣因李紹華僅給付王百山50萬元而無法給付其所稱利潤，王百山始知受騙。案經王百山訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告李紹華上揭詐欺取財之犯罪事實，有下列之證據足以證 明，其犯行足堪認定：
（一）證人即告訴人王百山於警詢中之陳述及偵查中之證言； （二）證人蔣博文於本署111年度偵字第34699號詐欺案偵查中 之陳述及證言；
（三）證人楊志強、范文貞於本署111年度偵字第34699號詐欺 案偵查中之證言；
（四）證人蔡孟諺於本署112年度偵續字第138號（原臺灣士林 地方檢察署111年度偵字第19130號、111年度偵續字第3 40號）詐欺案偵查中之陳述及證言；
（五）告訴人提出之錄音內容及本署檢察事務官113年5月15日 勘驗報告；
（六）臺灣臺北地方法院113年度審簡字第137號刑事簡易判決 （據司法院裁判書查詢系統資料庫電磁紀錄之列印文本 ）；
（七）告訴人提出之本票；
（八）被告不利於己之陳述。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。另被告 犯罪所得50萬元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 宣告沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 楊大智