臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2250號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 詹東諺
張郡
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13291號），嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪（114年度訴字
第169號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
詹東諺共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年。
張郡共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列部分外，其餘均引用起訴書之
記載（如附件）。
㈠案發地點原記載「臺北市○○區○○路0段00號OOOO夜店前」應更
正為「臺北市○○區○○路00號OOOO夜店前」。
㈡證據部分補充「被告詹東諺於本院訊問時之自白」（審訴卷
第41頁）、「被告張郡於本院訊問時之自白」（訴卷第94頁
）。
二、論罪科刑
㈠核被告詹東諺、張郡所為，均係犯刑法第150條第1項後段之
在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡被告2人與曹哿誌、曾培珉間，就上開犯行有犯意聯絡、行為
分擔，均應論以共同正犯。
㈢公訴意旨原認被告2人均係以一行為同時觸犯在公眾得出入之
場所聚集三人以上下手實施強暴罪及普通傷害罪，屬想像競
合犯。然告訴人孟子桀業於本院審理期間撤回傷害告訴（訴
卷第193頁），爰本院就被告2人被訴傷害罪部分不另為不受
理之諭知（詳後述），故已不生想像競合犯問題。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思尊重他人之身體
法益，竟在公眾得出入之道路旁共同徒手毆打告訴人，致告
訴人受有犯罪事實所載之傷害，並造成公眾或他人之危害、
恐懼不安，妨害社會秩序之安定，所為實屬不該。考量被告
2人犯後均坦承犯行並與告訴人達成和解且履行完畢、告訴
人同意對被告詹東諺從輕量刑並給予不附條件之緩刑，亦同
意對被告張郡從輕量刑（訴卷第181頁）之意見；兼衡被告2
人各自之前科素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
㈤緩刑部分：
⒈受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有 明文。
⒉經查，詹東諺未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有法院前案紀錄表在卷可稽。本院審酌詹東諺犯後終能 坦承犯行，又已與被害人達成調解，若使被告入監服刑， 雖有威嚇及懲罰之功能，但將使被告斷絕收入並與社會隔 絕，不利被告未來復歸社會。考量詹東諺對自身行為之不 當已有所悔誤，經此偵、審程序，未來當能知所警惕，信 無再犯之虞。故本院認本案所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以啟 自新。
⒊至張郡部分，其除本案外另涉有詐欺、不能安全駕駛、毒 品等其他犯罪現由檢察官偵辦中。又其前因加重詐欺等案 件，經臺灣臺中地方法院以114年度訴字第135號判處有期 徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以114年度上 訴字第654號上訴駁回（尚未確定），此有法院前案紀錄 表在卷可證，足見其法治觀念薄弱，本院認本案所宣告之 刑仍應依法執行為宜，故不予宣告緩刑。
三、不另為不受理之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告2人基於傷害他人身體之犯意聯絡，於上 開時、地，共同徒手毆打告訴人孟子桀，造成告訴人受有頭 部擦傷、撕裂傷及右手擦挫傷等傷害，因認被告2人均尚涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；案件有告訴乃論之罪，其告訴經撤回之情形者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別 定有明文。
㈢經查，公訴意旨認被告2人涉犯傷害罪嫌部分，依刑法第287 條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，具狀聲 請撤回本件對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽
（訴卷第193頁）。是有關被告2人被訴傷害部分，原應依刑 事訴訟法第303條第3款，諭知公訴不受理之判決，惟此部分 與上開經本院論罪科刑之在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴罪間具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之 諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
本案經檢察官蔡正雄提起公訴、檢察官葉惠燕、林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第二十四庭 法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 程于恬中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫 者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以 下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。◎中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第13291號起訴書 。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13291號 被 告 詹東諺
張郡
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張郡與詹東諺、曹哿誌（另簽請發布通緝）及曾培珉（另為 不起訴處分）於民國112年12月23日凌晨4時許，在臺北市○○ 區○○路0段00號OOOO夜店前，因細故與孟子桀發生糾紛，且 均明知在公共場所對他人施強暴脅迫，會造成公眾或他人恐
懼不安，竟基於在公共場所聚集3人以上實施強暴及傷害他 人身體之犯意聯絡，共同出手毆打孟子桀，以此方式在公共 場所施強暴，妨害公共秩序與公眾安寧，並造成孟子桀受有 頭部擦傷、撕裂傷及右手擦挫傷等傷害。嗣警獲報後到場處 理，經警方據報追查並調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經孟子桀訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹東諺於警詢及偵訊時之自白。 全部犯罪事實。 2 被告張郡於警詢及偵訊時之供述。 案發當時在場之事實。 3 證人即告訴人孟子桀於警詢時之證詞。 全部犯罪事實。 4 監視錄影畫面截圖。 全部犯罪事實。（依據該錄影畫面顯示被告張郡在現場有出手） 5 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書影本1紙。 佐證告訴人受有前開傷害之事實。 二、核被告張郡與詹東諺所為，均係犯刑法第150條第1項後段在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項傷 害等罪嫌。復被告2人與同案被告曹哿誌及曾培珉間，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人 就上開所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從一重以傷害罪處斷。另請審酌被告詹 東諺業已與告訴人達成和解，有和解書影本在卷可稽，經此 教訓後，應知所惕勵，信無再犯之虞，請併予諭知緩刑以啟 自新。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 檢 察 官 蔡正雄本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書 記 官 周裕善附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。