臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2208號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂文斌
何長春
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第3408號），本院判決如下：
主 文
呂文斌犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
何長春犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、呂文斌、何長春素不相識，因細故發生口角，呂文斌竟基於
傷害之犯意，於民國114年3月26日17時41分許，在臺北市○○
區○○街000號，持拖把毆打何長春，致何長春受有頭皮鈍傷
、左手肘擦傷、右眉擦傷等傷害；何長春亦基於傷害之犯意
，於前揭時、地徒手毆打呂文斌，致呂文斌受有右側上臂、
鼻樑、嘴唇、下排門牙挫傷等傷害。
二、案經呂文斌、何長春訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺
灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、依現存證據足以認定犯罪之理由
上揭事實，被告兼告訴人呂文斌（下逕稱其名）於警詢、檢
察事務官詢問時坦承不諱（偵卷第11至13、17頁，調院偵卷
第21至22頁），至被告兼告訴人何長春（下逕稱其名）於警
詢、檢察事務官詢問時，均自承有揮拳攻擊呂文斌臉部（偵
卷第29至31、33至34頁，調院偵卷第21至22頁），且呂文斌
、何長春分別受有事實欄所示之傷害，有呂文斌在衛生福利
部臺北醫院急診就診之診斷證明書（偵卷第27頁）、何長春
在羅東聖母醫院急診外科就診之診斷證明書（偵卷第45頁）
附卷為憑，此部分事實，首堪認定為真實。按互毆屬多數動
作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手
，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必
要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互
為攻擊之還手反擊行為，即無主張防衛權之餘地（最高法院
110年度台上字第5638號判決意旨參照）。查呂文斌於首揭
時、地固然係先行拿取拖把步出門口攻擊何長春，然何長春
揮拳還擊，並持續與呂文斌拉扯至進入店內方經旁人上前拉
開2人，有現場監視器影像翻拍照片6張（偵卷第51至53頁）
在卷足參，依前揭說明，何長春雖非先行出手，惟其先朝呂
文斌臉部揮拳，繼而繼續與呂文斌拉扯，依前揭說明，其所
為已非單純排除不法侵害之反擊行為，仍應認為該當於傷害
犯行，是呂文斌、何長春首揭傷害犯行，均堪認定，應予依
法論科。
二、核被告呂文斌、何長春所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌呂文斌因細故與何長春
有口角衝突，未能克制情緒，竟持拖把毆打何長春致傷，何
長春亦徒手還擊呂文斌致傷，所為均有不該，且呂文斌先行
出手並持用工具，情節較重；呂文斌坦承犯行，何長春亦承
認有客觀施暴行為，渠等均未與他方達成調解或表示歉意之
犯罪後態度；佐以渠等如法院前案紀錄表（本院卷第9至19
頁）所示之素行；兼衡酌呂文斌於警詢時自述國中肄業之智
識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第11頁
）、何長春於警詢時自述國小畢業之智識程度、無業、家庭
經濟狀況小康之生活狀況（偵卷第33頁）等一切情狀，分別
量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
三、呂文斌本案持以毆打何長春之拖把，固為犯罪所用之物，惟 呂文斌於警詢時供稱該拖把係其自行從店內拿取使用（偵卷 第12頁），無證據顯示該拖把為呂文斌所有，且此種物品於 生活中尋常可見，欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收，附此 敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第八庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。