臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2195號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙煒盛
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度調院偵字第116號），本院前認不宜以簡易判決處刑（114年
度簡字第1312號），改依通常程序審理（114年度易字第711號）
，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決
處刑如下：
主 文
趙煒盛犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
趙煒盛於民國112年12月12日承攬黃晨欣位於新北市○○區○○
路000號房屋之內裝工程，於113年6月4日收訖合約書所載工
程款後，因要求黃晨欣再給付追加款、監工費未果，竟基於
恐嚇危害安全之犯意，自113年6月22日起至113年6月26日止
，接續透過通訊軟體LINE，對黃晨欣以訊息恫以：「工程本
來就很黑暗」、「什麼時候匯款什麼時候結案」、「我就是
在整你們」、「我不只很會設計房子還很會設計遊戲」、「
我在跟你說一個說錯話做錯事不會處理事情的人故事 看完
你會覺得很精彩」、「我跟他說 隨你便 要看你用哪一隻手
來拿 我剁哪一隻」、「我女朋友也被我的烙印打的傷痕累
累」；並以通話方式恫以：「我有100種方式讓你們不能好
好住」、「你在明，我在暗」、「我知道你是老師我查得到
你」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇黃晨欣，使黃晨欣
心生畏懼，致生危害於安全。
二、上揭犯罪事實，業據被告趙煒盛於本院準備程序中坦承不諱
（見本院易字卷第29頁），且據證人即告訴人黃晨欣於警詢
及偵查中證述明確（見偵卷第9至11頁、調院偵卷第19至22
頁），並有內裝工程合約書、工程估價單、轉帳明細、存款
交易明細及被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可佐
（見調院偵卷第27至30、31至43、45至47、49至51頁，偵卷
第57至58頁），足徵被告任意性自白確與事實相符，堪予採
信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告本件犯行，係基於恐嚇危害安全之單一犯意，於密接時
間，接續實施侵害告訴人法益之數行為，各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分
開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一
罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思控制情緒理性
解決紛爭，率爾出言恐嚇告訴人，言論內容激烈，影響告訴
人之生活安寧及精神安穩，實應非難，並考量其犯後雖坦承
犯行，惟未與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度（見調
院偵卷第7至11頁）；於本院準備程序中自述高職肄業之智
識程度，與從事室內工程統包工作、月收入新臺幣（下同）
8至10萬元、須扶養罹患重症之母親及1個未成年子女之家庭
生活經濟狀況（見本院易字卷第29頁），暨其犯罪動機、手
段、行為所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第四庭 法 官 余甯慈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。