臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2149號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖嘉聖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度
調院偵字第2612號），本院判決如下：
主 文
廖嘉聖犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、廖嘉聖於民國114 年1 月5 日上午9 時37分許騎乘腳踏車行
經新北市○○區○○路0 段000 號前機車停車格時，竟意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，見李哲宇所騎乘車牌號碼
ENW-3392號普通重型機車停放該處，且機車上放置安全帽1
頂（據李哲宇所述該頂安全帽價值新臺幣《下同》1900元），
即徒手竊取李哲宇所有該頂安全帽1 頂得手後，旋騎乘腳踏
車離去。嗣李哲宇發覺物品遭竊乃報警處理，經警調閱監視
器畫面循線追查，而尋獲該頂安全帽，復發還李哲宇領回，
始悉上情。
二、被告廖嘉聖矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天有喝酒、
精神不濟，才會不小心拿到對方的安全帽云云。惟查：
㈠被告於114 年1 月5 日上午9 時37分許騎乘腳踏車行經新北
市○○區○○路0 段000 號前機車停車格時，告訴人李哲宇所騎
乘車牌號碼ENW-3392號普通重型機車停放該處，且機車上放
置安全帽1 頂，被告即伸手拿走該頂安全帽，並騎乘腳踏車
離去，嗣警方調閱監視器畫面循線追查，而尋獲該頂安全帽
，復發還告訴人領回等情，此經被告於警詢時供承在案（偵
卷第7 至10頁），核與證人即告訴人李哲宇於警詢時所述情
節相符（偵卷第11至12頁），並有監視器錄影畫面截圖、車
輛詳細資料報表、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官室公務電
話紀錄等在卷可稽（偵卷第13、15、17頁，調院偵卷第22、
23、29頁），此部分事實堪以認定。
㈡又被告於警詢時固稱其當天有喝酒云云，惟此僅屬被告單方
之詞，無以逕採；另觀監視器錄影畫面截圖所示過程，未見
被告騎乘腳踏車時有行車不穩情形，且被告尚知穿越馬路至
對面，而能逐一、連續完成數個舉動，足徵被告意識狀態尚
屬正常。準此，被告於案發時並非處於意識混沌、神智不清
之狀態，其於警詢中所為斯時因飲酒，始誤拿該頂安全帽之
辯解，要非可採。
㈢綜上所陳，被告前揭所辯，委無足取，本案事證已臻明確，
被告犯行至堪認定，應依法論科。
三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之
支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，
而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且
行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似
所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意
圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另行為人因原持有
人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍
應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參
照）。告訴人於案發時雖未在場看管監督上開財物，惟此僅
係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之
持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，
自無礙於刑法竊盜罪之成立。
四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又按被告
構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並
具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得
作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審酌被告
是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官
就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事
項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論
程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構成累犯事
實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官
之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法
之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官
並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此
一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，
是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即
難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年度台上字
第5660號判決意旨參照）。檢察官雖主張被告前因竊盜案件
，經本院以112 年度聲字第550 號裁定定應執行有期徒刑6
月確定，於112 年10月11日執行完畢（按被告其後繼續在監
執行拘役刑、罰金易服勞役至113 年2 月29日始出監）等情
，有刑案資料查註紀錄表、本院112 年度聲字第550 號裁定
等存卷可佐（偵卷第45至64頁，調院偵卷第19至20頁），足
知被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯；惟就應加重其刑之事項，檢察
官僅於聲請簡易判決處刑書內敘明：請依司法院釋字第775
號解釋審酌是否依刑法第47條第1 項之規定加重其刑等語。
準此以言，檢察官就前階段被告構成累犯之事實，雖已盡其
舉證責任，惟針對後階段應加重其刑之事項，則未具體指出
證明方法以說服法院應予加重刑責，故本院並無依職權調查
、認定被告有無依累犯規定加重其刑之必要，爰將被告前述
構成累犯之素行資料列入量刑審酌事由予以評價。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅
為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人
財產權之觀念；且除上開使本案構成累犯之案件外，被告尚
有其餘不法犯行經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可查（詳本院卷）；並考量被告未與告訴人達成
調（和）解，及被告否認犯行等犯後態度；兼衡被告於警詢
中自述國中肄業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況，暨
其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項有所明定。 該頂安全帽係被告犯本案竊盜罪所獲取之財物，乃被告之犯 罪所得，然業經警方發還予告訴人領回，爰依刑法第38條之 1 第5 項規定不予宣告沒收、追徵。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第二十四庭 法 官 劉依伶上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。