臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1640號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳俊宏
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第383號），本院判決如下：
主 文
吳俊宏犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳俊宏於民國113年9月7日3時57分許，在臺北市○○區○○○路0
段000號之全家便利商店古亭店(下稱本案便利商店)，見張
芷薐遺忘在便利商店影印機上，外觀為Q板金龍圖案之紅包1
個（內含新臺幣〈下同〉1萬元，下稱本案紅包），竟意圖為
自己不法所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將本案
紅包侵占入己。嗣張芷薐發現本案紅包遺失，報警處理，始
悉上情。
二、案經張芷薐訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地
方檢察署(下稱北檢)檢察官偵辦後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告吳俊宏固坦承於前開時、地取走本案紅包之事實，
惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我當時在
店內從3時50幾分等到6時許，我想等失主回來拿，但我等到
天都亮了，失主都沒回來，我人很累也肚子痛，想回家上廁
所，而最近的廁所就是我家，所以我返家上廁所，我上完廁
所習慣洗澡、洗衣服，但等我回房間後，我發現自己沒有衣
服可穿出門，且我人很疲憊，我就忘了這件事，我認為我在
監視器下等候失主這麼久，情理上我站得住腳，且警察可以
找到我，我就會把錢原封不動的還給警察，我也沒有動過紅
包袋內的錢，證明我沒有侵占的意圖等語，經查：
㈠、告訴人張芷薐於113年9月7日0時25分許，於本案便利商店操
作famiport機器後，將本案紅包放置於旁邊影印機上，於同
日0時26分許離開該處，嗣被告於同日3時55分許，進入本案
便利商店後，見告訴人遺忘在影印機上之本案紅包後，被告
有打開本案紅包並清點其內紙鈔，隨即將本案紅包放入自身
攜帶之袋子後，於同日4時許離開本案便利商店，之後被告
漫步於外，於同日5時29分許返家等情，業據告訴人於警詢
中證述明確(北檢113年度偵字第36567號卷【下稱偵卷】第7
頁至第12頁)，並有路口及本案便利商店監視錄影畫面截圖
附卷可參(偵卷第27頁至第41頁)，而被告亦不否認有於上開
時、地取走本案紅包等情(偵卷第14頁)，故此部分事實，首
堪認定。
㈡、被告雖以前詞否認，惟查：
⒈按刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有
，非出於本人之意思者而言；又侵占罪係即成犯，凡對自己
持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成
犯罪。
⒉被告雖辯稱自己當時在店內等待失主許久，因內急才返家，
之後自己要出門時發現無衣服可穿且身體疲憊，因此不慎遺
忘此事，自己並無侵占意圖云云，然觀諸本案便利商店內之
監視錄影畫面可知，被告自進入本案便利商店，發現本案紅
包至其離開，前後僅停留5分鐘，並無被告所稱長時間停留
該處等待失主返回之情事，是其所辯，與客觀事證有所扞格
，所言已難採信。再者，被告係於便利商店內拾獲本案紅包
，衡諸常情，一般人為使失主得以即時找回遺失物品，本可
將之靜置原處使失主得以返回尋找，或通知場所管理者處置
，或者留下個人聯繫方式供失主聯絡，抑或將遺失物就近送
交警察機關進行失物招領即可，實無逕將本案紅包置於自己
實力支配下而離開現場之理，而被告係於113年9月7日拾獲
本案紅包，然其迄至113年9月28日經員警調閱監視錄影畫面
並聯繫其到案說明時，始將1萬元帶至警局，有被告警詢筆
錄附卷可佐(偵卷第13頁至第16頁)，則被告持有本案紅包之
期間長達20餘日；再酌以被告於警詢中供稱：因為不知道便
利商店店員會如何處理，所以我就沒有把紅包交給店員，之
所以沒有交到警察局，是因為交到警察機關程序很麻煩等語
(偵卷第15頁)，顯見其自始即無把本案紅包交給場所管理員
或警察機關之意，而被告自便利商店離去時，並無告知店員
自己拾獲本案紅包並留下自己個人資料以供失主聯繫，此外
，被告持有本案紅包期間，也未見其有何積極尋找、聯繫失
主以歸還本案紅包之舉，是自被告上揭舉措，難認被告自始
即有歸還本案紅包之意，被告主觀上對本案紅包確有不法所
有之意圖，至為明確，其前開辯解，均不足採憑。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑
㈠、按刑法第337條所謂「遺失物」，乃非基於本人意思，偶然脫
離本人持有之物，且尚未屬何人持有之物。而所謂「其他離
本人所持有之物」，係指遺失物與漂流物以外，非本人意思
而脫離本人持有之物。查告訴人為本案便利商店店員，其於
前揭時、地將本案紅包遺忘在店內影印機上，嗣後想起自己
係於儲值後隨手將本案紅包放置在影印機上，可知告訴人並
非不知何時、何地遺落本案紅包，而係一時脫離對該物之實
力支配，應屬離本人所持有之物。
㈡、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。公訴
意旨認被告涉犯侵占遺失物，容有誤會，惟因適用之條項相
同，且本院已告知被告此部分罪名，自無庸諭知變更起訴法
條，併予敘明。
四、爰以為行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人之紅包，
竟未思交予警方處理，反侵占入己，侵害他人財產權，所為
應予非難，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、於
本院調查中自承大學畢業之智識程度，未婚，案發時及目前
均為郵局員工，需撫養父母親，有高血壓、脊椎曾受傷之身
體狀況、其犯罪後態度及平日素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告侵占告所人之本 案紅包，核屬其犯罪所得，然業已返還給告訴人，有臺北市 政府警察局贓物認領保管單在卷可憑(偵卷第25頁)，爰依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。
本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 法 官 涂光慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。