臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第878號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱南奇
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度調
院偵字第2784號)，本院認不宜逕以簡易判決處刑(114年度簡字
第1926號)，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
朱南奇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、朱南奇於民國114年3月2日下午4時59分許，在臺北市萬華區
中華路1段與桂林路口人行道上(台北花園大酒店對面公車站
牌前)，見楊英宗遺落之錢包1個(內含現金新臺幣2,200元，
下合稱本案錢包)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺
失物之犯意，將前開錢包拾走後離去，而將該錢包侵占入己
。
二、案經楊英宗訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告朱南奇經本院合法
傳喚，於本院所定114年9月1日之審判期日無正當理由未到
庭，且其於該次期日亦無在監押之狀況，此有本院送達證書
、入出監資料列表、刑事報到單與個人戶籍資料等在卷可憑
(見本院卷第15頁至第19頁、第23頁至第29頁)，而本院審酌
卷內事證與犯行情節後，認本件為應科拘役之案件。故揆諸
上開規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。
二、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5亦有明文。本判決以下所引用被告以外之人於
審判外之言詞或書面陳述，業據檢察官提出主張作為認定被
告本案犯罪事實之證據方法(見本院卷第32頁)，而被告則未
表示意見，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上
開供述證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為
證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
認為以之作為證據應屬適當，故依前開規定，上揭證據資料
自均有證據能力。
(二)本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，
且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可
信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作
為本案裁判之資料。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、查被告於警詢時固坦承以：有於事實欄所載時、地，拾起告
訴人楊英宗所遺落在該處人行道地上之本案錢包等情不諱(
見偵卷第12頁至第13頁)，然矢口否認有何侵占遺失物犯行
，辯以：我只是好奇將本案錢包撿起來看是不是我的，我只
有撿起來看外觀，然後我看不是我的東西就把本案錢包丟掉
了，但我忘記丟棄在何處了云云(見偵卷第12頁至第13頁)。
經查：
(一)被告於事實欄所載時、地，徒手拾起告訴人當場所遺失之本
案錢包後旋即離去現場，且迄未歸還等節，業據告訴人先後
於警詢(見偵卷第19頁至第21頁)與檢察事務官詢問(見調院
偵卷第21頁至第22頁)時指述明確，並有報告機關龍山派出
所對案發現場，以及被告離去現場後行經路線之監視器影像
畫面截圖7張(偵卷第25頁至第28頁)、本院就本件案發當下
現場監視器畫面影像檔案(檔案名稱：⒈「中華路一段桂林路
口錢包掉落被侵占影像.MP4」、⒉「中華路一段桂林路口撿
起後徒步離去.MOV」)進行勘驗之勘驗筆錄(見本院卷第32頁
至第33頁)等在卷可稽，且亦為被告於警詢中所不否認(詳上
述)。是此部分之事實，應堪認定。
(二)本院綜合前開等事證以觀，可知被告於現場目睹發現告訴人
不慎將本案錢包遺落在人行道地上後，並未立即趨前提醒告
訴人，反係待至告訴人遠離現場後，方起身踱步至前開遺落
地點將本案錢包拾起，且被告拾起本案錢包後，旋即有低頭
檢視之動作，隨後並往另一方向徒步離開現場，再被告拾起
本案錢包後，並未持以向前返還予告訴人，亦未棄置在現場
等情明確。是足見被告於行為時主觀上已明確知悉本案錢包
並非其所有之物，且被告係意欲將本案錢包據為己有(被告
未有返還或當場棄置之舉動，反而係持本案錢包往告訴人相
反之方向離去現場)。準此，被告主觀上具備不法所有之意
圖，並有侵占他人遺失物之犯意甚明。被告所辯上揭等情詞
要與前開卷內事證相矛盾，亦有悖於事理常情，自難憑採。
二、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲之本案錢包非
屬其所有，竟仍逕自侵占入己，所為實不足取，再參以被告
犯後猶飾詞狡辯，否認犯行，且迄未與告訴人達成和解並賠
償其損失之犯後態度，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手
段、情節、被告之素行狀況(見本院卷第9頁法院前案紀錄表
之記載)與告訴人所受損失，暨被告警詢時自陳之智識程度
、家庭經濟生活狀況(見偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
肆、沒收：
查被告因本件犯行竊得如附表所示之物(即本案錢包)，屬其
犯罪所得，且該犯罪所得未據扣案，且未實際合法發還或賠
償告訴人，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定
宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決
如主文。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑，檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十四庭 法 官 吳家桐上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭涵文中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附表：
品名/數量 備註 灰藍色錢包1個(內含現金新臺幣2,200元) 見偵卷第20頁