臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第802號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅文宏
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4058
號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合
議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
羅文宏成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、羅文宏係成年人，於民國113年12月8日21時許，在臺北市○○
區○○街0號景美夜市，因遭少年陳○○（民國00年0月生，真實
姓名年籍詳卷）不慎踩到腳，認陳○○無意道歉而心生不滿，
竟基於對少年傷害之犯意，接續徒手揮打陳○○臉部2下，致
陳○○受有鼻骨閉鎖性骨折之傷害。嗣陳○○之母高○○（真實姓
名年籍詳卷）報警處理，由警調閱監視錄影畫面，始循線查
悉上情。
二、案經高○○訴由臺北市政警察局文山第二分局報告臺灣臺北地
方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本案被告羅文宏所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件
，被告羅文宏於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告羅文宏
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告羅文宏於本院審理中坦承不諱(本院114年度易字第802號卷【下稱本院卷】第36頁、第40頁、第42頁），核與證人陳○○於警詢及偵查中之證述（臺北地檢署114年度偵字第4058號卷【下稱偵卷】第27至29頁、偵卷第77至78頁），及證人高○○於警詢之證述內容相符（偵卷第19至22頁），並有現場監視錄影光碟（卷外附光碟存放袋）、監視錄影截圖（偵卷第35至37頁）、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年12月8日診斷證明書（偵卷第39頁）、拖鞋照片1張（偵卷第41頁）、兒童少年保護通報表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（偵卷第43至49頁）等件在卷可稽，是被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人
教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）
犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加
重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則
加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人
為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更
之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質（最高
法院99年度台上字第1128號判決意旨參照）。查被告羅文宏
於行為時係成年人，被害人陳○○則為12歲以上未滿18歲之少
年等節，有被告及告訴人之戶籍年籍資料在卷可查（本院11
4年度審易字卷第9頁、偵卷第31頁），核被告所為，係犯兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277
條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。
㈡被告於事實欄所載時、地，出於單一決意，於密接時間，在
同一地點，下手傷害陳○○之數行為間，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且侵害同一法益
，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯
之包括一罪。
㈢被告為成年人，其故意對少年即被害人陳○○為傷害行為，應
依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加
重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因遭被害人不慎採到腳
部，竟率爾以徒手毆打被害人臉部，致其受有事實欄所示鼻
骨閉鎖性骨折之傷害，是見其攻擊傷害之力度非輕，並考量
被告前已有傷害他人之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷可稽（本院卷第9至13頁），猶未能記取教
訓，而仍為本件恣意傷害他人之犯行，所為實不足取；然參
酌被告犯後終能坦承犯行，並有調解與賠償意願之犯後態度
尚可，惟因與告訴人之調解金額尚有差距而未能達成調解等
節（本院卷第36至37頁、第43頁）；兼衡其犯罪之動機、目
的、手段，暨其自陳高中畢業之智識程度，目前從事送貨工
作，月收入約新臺幣4萬元，離婚、育有2成年子女，需扶養
母親及1名甫滿18歲剛自高中畢業子女之家庭生活及經濟狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤被告本案所犯成年人故意對少年犯傷害罪，屬刑法分則之加重，是以刑法第277條第1項之罪最重本刑既為5年以下有期徒刑，則依法加重後，已非屬「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪」，即無刑法第41條第1項前段規定所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金規定之適用；惟受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，仍得依同條第2項折算規定，聲請易服社會勞動（刑法第41條第3項規定參照），併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十一庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。