臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第757號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳璟成
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第41829號），本院判決如下：
主 文
吳璟成犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、吳璟成與乙○○前為男女朋友，並曾有同居關係，為家庭暴力
防治法第3條第2款所定家庭成員。吳璟成於民國113年11月2
4日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓之住處
，與乙○○因感情問題發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，將
乙○○壓制在地板，並以徒手攻擊其面部，造成乙○○受有鼻部
瘀傷及挫傷、右臉頰挫傷、下唇擦挫傷、前胸多處挫傷等傷
害。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被
告吳璟成均陳明對證據能力無意見（本院審易字卷第39頁、
易字卷第49至50頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，
本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴
訟法第159條之5規定，認有證據能力。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表
示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據
能力。
貳、認定犯罪事實之理由與依據
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字
卷第50頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵詢及本院審
理時證述傷害發生之經過大致相符（偵卷第27至30頁、偵卷
第77頁、本院易字卷第46至49頁），並有113年11月24日衛
生福利部雙和醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人113年1
1月24日傷勢外觀照片、台北市興隆派出所110報案紀錄單、
家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表等件在卷可
稽（偵卷第31至33頁、39至43頁、本院易字卷第35至42頁）
，足認被告上開具任意性之自白與事實相符，堪予採信。
參、論罪科刑部分：
一、家庭暴力防治法所謂「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身
體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行
為；所稱「家庭暴力罪」，則指家庭成員間故意實施家庭暴
力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2
條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人曾有同居關係
，業據其等供、證明確，二人間具有家庭暴力防治法第3條
第2款所稱之家庭成員關係。是被告對告訴人所為上開傷害
行為，係屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，核屬家
庭暴力防治法之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對家庭暴
力罪無科處刑罰之規定，僅依刑法及相關刑罰規定論處。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖
未援引家庭暴力防治法第2條第2款規定，然上開事實業於起
訴書犯罪事實欄記載明確，亦無涉論罪科刑法條之適用，不
生變更起訴法條之問題，爰由本院逕予補充如前。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性或和平方式
解決問題，竟因與異性交往問題和告訴人發生爭執，進而攻
擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢，所為應予責難，且於本
院審理中始坦承犯行，未與告訴人達成和解（告訴人無意願
）之犯後態度，並考量被告前無刑事犯罪科刑紀錄，有法院
前案紀錄表1份在卷可參，素行尚佳，兼衡被告之犯罪動機
、目的、手段、告訴人之傷勢嚴重程度，被告自陳之學經歷
、家庭及經濟狀況（本院易字卷第51至52頁）等一切情狀量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 刑事第十一庭 法 官 林記弘上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜君 中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。