臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第725號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊江山
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第169號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字
第1880號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
楊江山犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
楊江山於民國113年10月12日上午9時31分許，騎乘自行車經過臺
北市松山區民權東路3段106巷與106巷3弄口，見陳琇瑾不慎掉落
之粉紅色長夾1個（下稱本案長夾），竟意圖為自己不法所有，
基於侵占遺失物之犯意，將本案長夾侵占入己，隨後騎乘自行車
離去。
理 由
壹、證據能力：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告楊江
山於本院準備程序時表示同意有證據能力，且當事人於辯論
終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力
。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序
取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均
具證據能力。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告固坦承有於前揭時、地拾取本案長夾後騎乘自行車
離去之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：案
發地點有資源回收站，我以為本案長夾是別人不要的東西等
語（易字卷第43至45頁）。經查：
㈠被告於前揭時、地拾取本案長夾後騎乘自行車離去現場等情
，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人陳琇瑾於本院審理
時之證述大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、臺
灣臺北地方檢察署勘驗報告、臺北市政府警察局松山分局扣
押筆錄 、扣押物品目錄表、本院勘驗筆錄及截圖等件在卷
可稽，上情首堪認定。
㈡觀諸現場監視器畫面，可見本案長夾掉落之地點位於臺北市
松山區民權東路3段106巷與106巷3弄口道路之斑馬線上，上
開路口除了本案長夾外，並無其他資源回收物，此有現場監
視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄及截圖可證（偵卷第
29至35頁、易字卷第47至49、51至53頁）。又參以本案長夾
照片（易字卷第87、89頁），可見本案長夾外觀完整，並無
破損痕跡，被告於本院準備程序時亦供稱：我看那東西還好
好的，有時可以裝東西或送人家等語(易字卷第44頁)，顯見
本案長夾係可供使用收益、具相當財產價值且為他人所有之
物品，綜合本案長夾外觀及掉落之位置，依照一般通念及常
情，難認本案長夾為遭人丟棄之廢棄物。被告行為時年滿62
歲，並自承：最高學歷為大學畢業，從事汽車修理等語（易
字卷第80頁），為有相當社會生活經驗且智慮成熟之成年人
，對於本案長夾屬他人所有一節，應有明確之認知，卻仍擅
自徒手拾取本案長夾並據為己有，其主觀上自有不法所有意
圖與侵占遺失物之犯意甚明。
㈢至被告雖抗辯：調院偵卷第19頁的照片可見現場機車前面有
一個資源回收站；本案長夾掉落地點的前面、旁邊都有資源
回收站，有三輪車、人力車在2個回收場做回收，經常有東
西掉在路上等語（易字卷第43至45、76、79頁），然觀諸被
告前揭所指照片(調院偵卷第19頁)，可見被告所指之資源回
收站之物品均有塑膠袋打包，或為大型電器，並堆置於人行
道旁，並無物品散落，距離本案長夾掉落地點間隔1個網狀
線，已有相當之距離，依照一般通念及常情，難認本案長夾
為他人資源回收時掉落之物品，被告上開所辯，要難可採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑：
一、按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然
喪失、脫離其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指
除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有
者，均屬之（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照）
。查告訴人於警詢時證稱：我到銀行領錢時發現本案長夾不
見了，我沿路往回找都沒有找到，經警方調閱監視器發現本
案長夾在113年10月12日上午9時19分在案發地點從我的自行
車至物籃內掉出來等語（偵卷第13頁），可見本案長夾為告
訴人偶然喪失持有而遺失之物。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。聲請簡易
判決處刑書認被告係犯離本人所持有之物罪，容有誤會，惟
檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既
無不同，自無庸變更起訴法條。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自拾取他人物品並據
為己有，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為確屬不該；復參
以被告否認犯行，然已將本案長夾交還告訴人（參下述）之
犯後態度；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，從事汽車修
理，經濟狀況小康，毋庸撫養任何人（易字卷第80頁），及
其犯罪之動機、目的、手段、情節、所侵占財物價值，暨其
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
肆、不予沒收之說明：
本案長夾為被告之犯罪所得，然業經員警依法發還告訴人具 領，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第27頁），依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為無罪部分：
一、聲請意旨另以：被告於上開時、地，另侵占本案長夾內現金 新臺幣（下同）1,290元、第一銀行金融卡、鑰匙2把等語。二、惟查，被告辯稱：本案長夾裡面是空的等語（易字卷第43至 45頁），本案除告訴人於警詢及本院審理時之指訴外，別無 其他補強證據可證被告拾取本案長夾時，長夾內確有現金1, 290元、第一銀行金融卡、鑰匙2把之事實，自難逕認被告確 有侵占前開物品之犯行，依據罪疑惟輕原則，本院無從遽認 被告此部分有罪，原應為被告無罪之諭知，惟此部分倘成立 犯罪，與上開論罪科刑部分，係屬實質上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 林傳哲 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。