臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第508號
114年度易字第723號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾英源
陳德恩
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38593
、38594號）及追加起訴（114年度少連偵字第104號），本院判
決如左：
主 文
曾英源犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
陳德恩無罪。
事 實
一、曾英源與陳○樂（少年，真實姓名年籍詳卷）之祖母為鄰居
關係，陳○樂與友人陳德恩、陳○豪一同於民國113年5月21日
7時許，前往曾英源位於新北市○○區○○路00巷00弄00號住處
門口，雙方隨即起爭執，曾英源於同日7時20分許，在前揭
住處門口，基於傷害他人身體之犯意，持帶有螺絲釘之木棒
攻擊陳○樂頭部，使陳○樂受有臉部開放性傷害、右手挫傷、
左前臂擦挫傷等傷害。
二、案經陳○樂、陳○樂之父母陳Ｏ基、林Ｏ麗訴由新北市政府警察
局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告曾英源有罪部分
一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項
提示，被告曾英源、陳德恩及檢察官均未於言詞辯論終結前
，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不
可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定
，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，
查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告曾英源固不否認於上開時、地有持木棍傷害告訴人
陳○樂，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當時告訴人
陳○樂及陳德恩、陳○豪（下稱陳○樂等3人），衝進我家，對
我拳打腳踢，我家裡還有我配偶、孫女，我才撿了旁邊的木
棍去抵抗，告訴人陳○樂應該是這樣受傷的，我有打他，我
是正當防衛云云（本院易字第508號卷第64頁）。
㈡被告與陳○樂等3人於前揭時間、地點發生口角，被告有持木
棍傷害陳○樂等情，致告訴人受有臉部開放性傷害、右手挫
傷、左前臂擦挫傷等傷害，為被告所不爭執（見本院易字第
508號卷第57頁），並有診斷證明書、告訴人陳○樂之照片等
在卷可憑，此部分事實，首堪認定。
㈢按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已
過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張
防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之
傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非
單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即
有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院84年
度台非字第208號、92年度台上字第3039號、92年度台上字
第3791號、96年度台上字第3526號判決要旨同此見解）。查
：
⒈陳○樂等3人均一致供稱當日並未進入被告住處庭院，且並無
出手傷害被告曾英源，是被告曾英源持木棍傷害陳○樂等語
（本院易字508號卷第67頁、第299頁、少連偵字第104號第1
58至159頁）。而被告之配偶陳雲玉於本院審理中證稱：易
字508號卷第71-75頁的照片是我用手機拍的。當日一早起來
有聽到好幾個人在外面很大聲的嚷嚷，我看到三個人進來庭
院跟我先生爭執，先咒罵我先生三字經，要打我先生，對方
三、四個人就跟我先生打架，是互毆，我看到我就先去報案
，報案出來，他們就全部在外面了，他們三個進來就開始動
手，過程我沒有看到，他們打起來後，我沒有在看，我報警
後出來才照了這幾張照片，打架的過程我都沒有看到。我是
看到他們打起來，才去打電話報警的，報完後我再走到外面
，就看到他們如照片上的樣子，彼此在互毆。但是怎麼打起
來的我不知道等語（見本院易字第218至220頁），從而依證
人陳雲玉所述，證人陳雲玉雖證稱有三、四個人進來打曾英
源，但卻又表示不知怎麼打起來的，且打架過程證人陳雲玉
也沒有看到，佐以證人陳雲玉所稱其所拍攝「互毆」之照片
，亦僅為被告雙手手持木棍，陳德恩、陳○豪、陳○樂之祖母
亦握住被告手持之木棍，並無相互毆打之行為，是由證人陳
雲玉所拍攝之照片，無從認定少年陳○樂等人有傷害曾英源
。且由證人陳雲玉所提供之照片觀之（見本院易字第508號
卷第235至239頁），反可看出應係眾人阻止被告持木棍傷人
，而分別以手握住被告手持木棍，且此亦與陳德恩、陳○豪
所辯係為阻止被告曾英源持木棍打人乙節相符，已無從認定
被告曾英源所為之行為合於正當防衛。
⒉另證人林逸卿於審理中證稱：確切日期我不記得了，大概是7
點鐘左右，我要去上班，我聽到外面有喧譁、吵得很厲害
的聲音，好像是用臺語說「姓曾的，你給我死出來」，我聽
不太清楚，我想說七早八早在吵什麼，我們那條巷子每天都
很安靜，當天我是要去上班，我就牽車倒退要出去，我面向
的方向是被告家那邊，我就看到有三個年輕人站在被告家門
口那邊，在欄杆外面，我看一眼之後，想說只是在吵架沒什
麼事情，我就騎車離開了。我沒有看到有人互相打來打去的
樣子等語（見本院易字卷第221頁）。從而依證人林逸卿所
述，亦未見陳○樂等3人有進入被告曾英源的家中，亦未看見
本案被告曾英源傷害陳○樂之經過，仍無從為有利被告曾英
源之認定。
⒊再者，被告曾英源、及證人陳雲玉雖均稱陳○樂等3人有「拳
打腳踢」，然觀之被告曾英源之驗傷單，曾英源所受之傷勢
為「右側手部開放性傷口與左側大腳趾開放性傷口」，有天
主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書、天主教耕莘醫
療財團法人耕莘醫院114年7月1日耕醫（安）醫事字第11400
03817號函暨所附資料等在卷可憑（本院易第508號卷第167
頁、易字第723號卷第36至45頁），觀諸被告於當日所拍攝
之傷勢照片（本院易字第723號卷第43、45頁），被告之傷
勢係在左手手肘關節、右手手指處、及左腳大腳趾等處，而
依證人陳雲玉所提供之照片觀之，陳德恩、陳○豪、陳○樂身
形上都未遜於被告，且參以被告已逾70歲，陳德恩、陳○豪
、陳○樂等人年輕力盛，苟有如被告曾英源所稱陳○樂等3人
有對之拳打腳踢，則被告所稱陳○樂等3人有對之為傷害之過
程，亦與其所提出之驗傷單、照片不符，亦難為有利被告曾
英源之認定。
4.參以陳德恩、陳○豪、陳○樂均否認有進入被告曾英源之庭院
，且依證人陳雲玉所提出之照片、證人林逸卿之證述，均無
從認定被告曾英源與陳德恩、陳○豪、陳○樂等人發生衝突時
，有進入被告曾英源之家中，且縱陳德恩、陳○豪、陳○樂等
人曾有短暫進入被告曾英源家中，亦無證據可認渠等有無故
滯留被告曾英源家中之情，實難認有被告所稱之不法侵害。
被告曾英源所為難認係為排除現時不法侵害之狀況，依上開
說明，無從援以刑法第23條正當防衛免責。
㈣綜上，本件事證明確，被告所辯均不足採憑，其犯行堪以認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告曾英源所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡刑之加重減輕事由：
本案被害人陳○樂於案發時為未滿18歲之人，然被告曾英源
與陳○樂等3人發生糾紛時，陳○樂等3人均戴全罩式安全帽，
且依卷附證人陳雲玉所拍攝之照片觀之，其與同行之友人即
被告陳德恩，身形並無顯著差異，且陳○樂與被告曾英源亦
非鄰居，無證據證明被告知悉行為時少年陳○樂為未滿18歲
之人，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規
定加重其刑。
㈢爰審酌被告曾英源僅因細故與陳○樂等人發生口角，竟持隨手
取得之木棍，攻擊陳○樂頭部，參以陳○樂原先戴有安全帽，
竟因被告曾英源之攻擊而掉落，並受有前揭傷害，破壞社區
安寧，危害社會治安，所為應予非難。復考量被告曾英源，
矢口否認犯行，始終以被害人自居，完全未見悔意之犯後態
度。而雙方雖表達有和解意願，並經本院勸諭雙方洽談和解
事宜，然被告曾英源卻不願為任何賠償。兼衡卷內資料所示
及曾英源於本院審理時各自所陳之智識程度及家庭經濟狀況
，及自犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
未扣案之木棍1支固係被告所有、供被告為本案犯行時所用 ，惟上開物品乃日常生活所用之物，不具刑法重要性，為免 執行上困難，爰不予宣告沒收。
乙、被告陳德恩無罪部分
一、追加起訴意旨略以：緣告訴人曾英源與陳文基、林麗麗之未 成年子女陳○樂（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）為 鄰居關係，陳○樂因不滿曾英源曾用掃把驅趕其飼養之小狗 ，竟邀集被告陳德恩、陳○豪（民國00年0月生，真實姓名、 年籍詳卷，另分案偵辦）於113年5月21日上午7時20分許， 騎乘機車、頭戴安全帽前往曾英源位於新北市○○區○○路00巷 00弄00號門外，陳○樂大聲叫囂要求曾英源出來，如果不出 來會讓其死，曾英源遂外出與陳○樂理論，雙方一言不合發 生扭打，陳德恩基於傷害之犯意，與陳○豪上前拉扯曾英源 ，導致手持棍棒之曾英源摔倒，使曾英源受有右側手部開放 性傷口與左側大腳趾開放性傷口等傷害。因認被告陳德恩涉 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有
所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告陳德恩涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告陳德 恩之供述、告訴人曾英源之指述、證人陳○豪、陳○樂等人之 證述、醫院診斷證明書等為其主要論據。
四、訊據被告陳德恩固不否認有於上揭時地，與陳○豪、陳○樂一 起至告訴人曾英源家中門口，雙方並有起爭執，其有拉住曾 英源手持木棍之行為，且不爭執曾英源受有上開傷勢，惟堅 詞否認犯行，辯稱：我沒有打曾英源，曾英源會受傷是因為 陳○豪制止曾英源傷害陳○樂，陳○豪與曾英源拉扯，制止的 過程當中，曾英源有跌倒，手有撞到門，有擦傷，那時曾英 源站起來後又想繼續攻擊，我就抵住曾英源的棍棒，不讓他 繼續攻擊，沒有造成他任何受傷等語。我自始未對曾英源出 手，因曾英源持木棍傷害陳○樂，才會勸阻曾英源，握住曾 英源手持木棍等語。
五、經查：
㈠被告陳德恩與曾英源於上揭時、地發生爭執，曾英源並持木 棍打陳○樂之頭部，曾英源易受有前揭傷害，為被告陳德恩 所不爭執（見本院易卷第35頁），核與曾英源於偵查時及本 院審理中之供述相符，並有陳○樂、曾英源2人之診斷證明書 、證人陳雲玉手機翻拍照片等件(見本院易字第508號卷第37 至39頁)在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 ㈡證人即告訴人曾英源於警詢中證稱：當天主要嗆聲的年輕人 一腳踢過來導致我左側大腳趾開放性傷口，另一名年輕人也 過來助陣跟我拉扯，第3名年輕人則是幫忙勸架，說雙方好 好協調，警方到場時僅剩下第3名勸架的人等語（少連偵卷 第18頁）；於偵查證稱：是另一名少年先出手，陳德恩在旁 邊，還有一個少年站在後面，我一出來他們就對我拳打腳踢 等語（少連偵卷第68頁）；再於本院審理雖證稱打架的時候 陳○樂是第一個，另外兩個跟著後面，我被打就隨便抓棍子 ，打我的人是陳○樂，我當時沒有摔倒，當時3個人都帶著全
罩式安全帽，我不知道在庭的被告陳德恩有做什麼等語（本 院易字第723號卷）。從而告訴人除就第一位動手的是陳○樂 外，於就當日在場之被告陳德恩、少年陳○豪究竟有何傷害 行為歷次供述均未能具體指明。
㈡參以少年陳○豪於偵查中證稱：是陳○樂按電鈴，我們3人都有 帶安全帽，陳○樂叫曾英源出來瞭解狀況，曾英源就出來， 雙方情緒不穩定，曾英源就返家拿出有釘子的棍子出來攻擊 陳○樂，往陳○樂安全帽的側邊攻擊，我從告訴人跟陳Ｏ樂中 間拉著曾英源的棍子，陳德恩一直大聲的跟曾英源說要冷靜 ，曾英源掙脫，想要再攻擊陳○樂，我們就再阻止，拉住曾 英源的棍子，曾英源手上的傷應該是搶棍子時受傷的，腳部 的部分我不清楚，陳德恩沒有去搶棍子，是我去搶等語（少 連偵卷第158、189頁），核與被告陳德恩所辯相符，被告陳 德恩辯稱當日僅有勸架等語，尚非無據。參以曾英源前揭警 詢之筆錄，亦與曾英源證稱當天主要嗆聲的年輕人一腳踢過 來，另一名年輕人也過來助陣跟我拉扯，第3名年輕人則是 幫忙勸架等節觀之，現場陳德恩、陳○豪、陳○樂中確有一名 當日是勸架，佐以陳德恩、陳○豪、陳○樂當日均戴安全帽， 且事發突然，曾英源非無可能誤認被告陳德恩為當日與其拉 扯之人。
㈢綜上，檢察官所提上開各項證據，不足以認定被告陳德恩有 何傷害犯行，自無法對其遽以該等罪名相繩。而檢察官既無 法為充足之舉證，以說服本院形成該被告陳德恩有罪之心證 ，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定 及說明，自應為有利於該被告陳德恩之認定。從而，本案不 能證明被告陳德恩犯罪，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜長志提起公訴、檢察官陳映蓁追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第一庭 法 官 王惟琪上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許婉如
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附錄所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。