臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第593號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李春樹
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11
4年度調院偵字第496號），本院受理後（114年度簡字第784號）
，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
李春樹犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李春樹為址設臺北市○○區○○街00號活力早餐店楊旺玉之前配
偶，於民國113年9月21日11時24分許，在上址早餐店，因不
滿凌逸豪於早餐店內講話音量過大影響其休息，遂出言指責
凌逸豪，凌逸豪為取得李春樹原諒，即拿取桌上煙灰缸砸自
己頭部，李春樹見凌逸豪前開舉動認遭挑釁，竟基於恐嚇危
害安全之犯意，從早餐店內取出菜刀1把，持菜刀作勢要砍
及刺凌逸豪，並向凌逸豪恫稱：「我這樣殺你配你吧」等語
，使凌逸豪心生畏懼，致生危害於生命、身體及財產安全。
二、案經凌逸豪訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳
述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯
論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之
證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜
作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告李春樹固不否認有持菜刀作勢要砍及刺告訴人凌逸
豪，並向告訴人恫稱：「我這樣殺你配你吧」等語之事實，
惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我之所以拿刀是
為了趕告訴人離開，他從早上8點多來早餐店，坐在那邊2個
多小時不肯走，在那邊講一堆話，我叫他離開，不要在那邊
吵，他就拿菸灰缸砸自己的頭，我腳受傷且一早起來忙碌，
真的很累，所以我才拿刀出來趕他走等語。經查：
㈠被告為址設臺北市○○區○○街00號活力早餐店楊旺玉之前配偶
，被告於113年9月21日上午11時24分許，在上址早餐店，因
不滿告訴人於早餐店內講話音量過大影響其休息，遂出言指
責告訴人，告訴人為取得被告原諒，即拿取桌上煙灰缸砸自
己頭部，被告見告訴人前開舉動認遭挑釁，遂從早餐店內取
出菜刀1 把，持菜刀作勢要砍及刺告訴人，並向告訴人稱：
「我這樣殺你配你吧」等語等情，為檢察官及被告所不爭（
見本院114年度易字第593號卷，下稱易字卷，第44頁），核
與證人即告訴人、證人楊旺玉之證述相符（見臺北地檢署11
3年度偵字第41573號卷，下稱第41573號偵查卷，第15至17
頁、第19至21頁；臺北地檢署114年度調院偵字第496號卷，
下稱第496號偵查卷，第27至29頁），並有本院勘驗案發時
現場監視器錄影畫面之結果與截圖等件在卷（見本院易字卷
第51至74頁）及扣案之菜刀1把可參，前開事實，堪以認定
。
㈡卷附案發時現場監視器錄影檔案經本院當庭勘驗，製有勘驗
筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑（見本院易字卷
第51至74頁）。勘驗結果略以：
⒈（檔案名稱：6_00000000000000-報案人自殘）
（畫面時間11：02：22）：告訴人騎機車出現在畫面中。
（畫面時間11：02：33）：告訴人將機車停在路邊，下車
走進活力早餐店內。
（下略）
（畫面時間11：09：46
至11：12：42）：告訴人走到被告身旁道歉，被
告持續抱怨告訴人，兩人有對
話。
（畫面時間11：12：46）：告訴人向被告鞠躬。
（畫面時間11：12：53）：被告：你不要再講了
（告訴人持續說話）
被告：不要再講了，好不好
（下略）
（畫面時間11：24：10）：告訴人拿起桌上的煙灰缸砸自
己的頭兩下。
⒉（檔案名稱：6_00000000000000-涉嫌人持刀）
（上略）
（畫面時間11：26：42）：被告右手拿著菜刀走到告訴人
身前，作勢要刺告訴人，告訴
人的身體有微微向後縮。
（畫面時間11：26：45）：證人楊旺玉：你不要這樣子啦
告訴人抬起左手說不要這
樣。
（畫面時間11：26：49）：被告：手不要靠近我
（畫面時間11：26：51）：被告將菜刀舉到胸前、指著告
訴人說：「我還配得起你啦
（後面模糊難以辨識）」
（下略）
（畫面時間11：27：11）：告訴人右手摸被告的肩膀並對
被告說不要生氣。
（畫面時間11：27：13）：被告抬起反手握的菜刀，刀尖
朝告訴人。
被告：講不聽，不要摸我
（畫面時間11：27：47）：被告舉起菜刀，作勢要砍告訴
人。
（畫面時間11：27：50）：被告：你走開好不好
（畫面時間11：28：25）：被告拿著菜刀走到早餐店門口
與證人楊旺玉對話，後又轉身
面向告訴人。告訴人抬起手
說：欸～等一下，你還要照顧
他，我先離開，我知道你對我
好，好不好
（畫面時間11：28：35）：被告走進早餐店，右手拿著菜
刀指著告訴人說話。
（下略）
（畫面時間11：29：58）：被告走進早餐店拿著菜刀走出
來，作勢要刺站在柱子後的告
訴人。
（下略）
㈢由上開監視器畫面可知，被告先與告訴人發生爭執，告訴人
隨即拿起桌上的菸灰缸砸自己的頭，被告旋即走進早餐店拿
出菜刀，作勢要刺告訴人，此時告訴人之身體略微向後縮，
嗣告訴人仍繼續與被告對話、向其道歉，並摸被告的肩膀，
被告遂舉起菜刀，將刀尖朝向告訴人，作勢要砍告訴人，並
一直要求告訴人離開，告訴人繼續站在騎樓旁的柱子後面一
段時間後，始自行離去，此核與告訴人於檢察事務官詢問時
指稱：被告用刀尖抵著我，我繼續道歉，他又突然去拿刀，
抓著我的衣領想要刺我，之後我哭著離開等語相符（見第49
6號偵查卷第28頁），亦為被告所不爭，業如前述。
㈣被告主觀上有恐嚇之犯意：
按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的
，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切
言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是
否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以
受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發
生客觀上之危害為要件。查告訴人於檢察事務官詢問時陳稱
：被告拿刀要刺我，我覺得很害怕語（見第496號偵查卷第2
8頁），可知被告持刀作勢要砍及刺告訴人，並對其恫稱：
「我這樣殺你配你吧」等語之行為，已使告訴人心生恐懼，
且衡諸一般人遭受同等之對待，應足以使人感受到生命、身
體安全受到威脅之程度，被告為具有正常智識之成年人，對
此應知之甚詳，卻仍恣意為之，其主觀上顯有恐嚇之犯意甚
明。被告辯稱其主觀上無恐嚇之意，委無可採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依
法予以論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
不思以理性、和平之方式解決問題，竟持刀作勢要砍及刺告
訴人，並向告訴人恫稱：「我這樣殺你配你吧」等語，使告
訴人心生畏懼，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的
、手段、情節、自陳大學畢業之智識程度、目前在早餐店工
作、無需扶養之家屬，暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切
情狀（見本院易字卷第48頁），量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。
三、沒收
扣案之菜刀1把，雖係被告為本案犯行所使用之物，然僅屬 一般日常生活所用之物，甚為常見、無何特殊性，倘予以宣
告沒收，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社 會防衛亦無何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認扣案之菜 刀並無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。