臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第538號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張躍騰
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第5569號），本院判決如下：
主 文
張躍騰犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。
事 實
張躍騰係址設臺北市○○區○○路000號17樓之3之火星計畫股份有限
公司（下稱火星計畫公司）之員工兼股東，擔任商務開發職務，
為從事業務之人。嗣火星計畫公司董事高國崴於民國113年8月2
日以臉書即時通訊軟體及電子郵件通知張躍騰應將所保管之相機
（品牌：SONY、型號：A7C2）1台、相機鏡頭（SEL 2070G）1顆
及一對二無線麥克風（DJI MIC2）1組（以下合稱本案相機套組
）交還，詎張躍騰未加置理，反意圖為自己不法之所有，基於業
務侵占之犯意，將本案相機套組侵占入己，嗣經高國崴於同年8
月22日報案後，張躍騰始於同年月26日將之交至警局，再由員警
於同年月27日發還予火星計畫公司。
理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告張躍騰均不
爭執各該證據之證據能力（見本院114年度易字第538號卷，
下稱本院卷，第38頁），亦查無依法應排除其證據能力之情
形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：當時公司有一
個企劃，想要啟發某幾位YouTuber ，其才會向公司申請本
案相機套組使用，後來其被解僱，並發現被公司負責人封鎖
，其也就封鎖了公司及公司派的人，所以就沒有看到訊息內
容，至於電子郵件部分，其職務已經被搶奪了，所以也沒有
去看公司的電子郵件，本案沒有積極證據證明其已經知悉要
返還本案相機套組的事情，其被起訴覺得很奇怪云云。
二、經查：
㈠被告為火星計畫公司之員工兼股東，並擔任商務開發職務，
被告因工作所需，而向火星計畫公司申請本案相機套組使用
，時任火星計畫公司董事之高國崴於113年8月2日15時2分許
及15時18分許，分別以臉書即時通訊軟體及電子郵件通知被
告應返還所保管之本案相機套組，然未獲被告回應，高國崴
於同年8月22日前往警局報案後，被告於同年月26日前往警
局製作筆錄時，一併將本案相機套組交予員警查扣，再由警
方將之發還予高國崴領回等情，業據證人高國崴於警詢及偵
訊中【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第3
3262號卷（下稱偵卷）第13頁至第15頁、北檢113年度調院
偵字第5569號卷（下稱調院偵卷）第36頁至第38頁】、證人
黃鼎文於偵訊中證述明確（見調院偵卷第36頁至第38頁），
並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品收據、
臺北市政府警察局贓物認領保管單、扣案物照片、高國崴所
提出之電子郵件列印資料及臉書訊息翻拍照片等件在卷可佐
（見偵卷第17頁至第32頁、第39頁、第41頁），且為被告所
不爭執，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告於偵訊及本院準備程序中稱：其向火星計畫公司表示有
需要本案相機套組，老闆也同意，設備買來之後，就在其這
邊，平常係其帶回家使用等語（見調院偵卷第37頁，本院卷
第36頁），基此，本案相機套組係由被告持有之狀態乙節，
足堪認定。
㈢高國崴於113年8月2日15時2分以臉書傳送訊息「公司在盤點
資產，請在今天下班前將在你那邊的相機與相關器材返還至
景美或敦南據點」予被告，並於同日15時18分許，以電子郵
件方式，將上開內容再次寄送至被告之電子郵件信箱，此有
電子郵件列印資料及臉書訊息翻拍照片，業經敘明如前。據
此而觀，火星計畫公司已有告知被告應返還本案相機套組之
時間及地點等情，亦堪認定。
㈣被告於警詢中供稱：其知道高國崴有私訊，但其沒有點進去
看，就直接封鎖他，公司的電子郵件其也沒有打開看，但其
有從後台看其他檔案等語（見偵卷第8頁至第9頁）；且依一
般人使用臉書訊息功能之經驗，在被告尚未封鎖高國崴前，
臉書之訊息在傳送後，會先在受通知人之手機跳出通知，並
顯示部分之訊息內容，易言之，被告在封鎖高國崴前，顯然
已可知悉高國崴傳送訊息之目的係要求返還本案相機套組甚
明。況，高國崴所寄送之電子郵件，其主旨亦載明「盤點資
產，請歸還相機與相關器材」（見偵卷第39頁），被告縱然
未點選進入郵件內觀覽完整內容，然依該電子郵件之主旨欄
所顯示之文字，被告亦可明確獲知係火星計畫公司要求返還
本案相機套組事宜。
㈤被告自行選擇忽視高國崴所傳送之訊息及電子郵件，當不得
以此主張火星計畫公司就返還本案相機套組一事未為通知，
是被告所辯，洵屬無據，反益徵被告得知應返還本案相機套
組之事後，其相應不理之態度，可認其在主觀上有將本案相
機套組據為己有之不法意圖。
㈥被告另辯稱：火星計畫公司可以存證信函方式，通知其返還
本案相機套組云云。惟：現今科技發達，聯繫管道多元，消
息流通快速，透過網際網路之傳導，世界儼然曾為地球村，
存證信函已非唯一可行之合法通知方式，況，縱然火星計畫
公司寄發存證信函予被告，依被告之邏輯，其事後亦有可能
表示未收到或未閱覽存證信函，是被告此部分所辯，洵屬無
稽。
㈦侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有
為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸
還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675號判
例意旨足資參照）。據此，被告雖已將本案相機套組歸還火
星計畫公司，仍無礙於其已構成犯罪之認定。
三、綜上所述，被告所辯洵無足採，本案事證已臻明確，被告犯
行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與火星計畫公司間因有
勞資糾紛，竟選擇忽視火星計畫公司人員所傳送應返還本案
相機套組之相關訊息，而將該等物品侵占入己，嗣經火星計
畫公司報案後，始至警局歸還，其所為實不可取，殊值非難
，且被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，未坦然面對
己過，其犯後態度難認良好，另考量被告在返還本案相機套
組後，亦自行將記憶卡、充電器、空拍機、麥克風等物郵寄
交還，減少火星計畫公司所受損害，兼衡被告自陳碩士畢業
之智識程度、目前從事工程師工作、每月收入約新臺幣（下
同）5萬元、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷
第98頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。
五、沒收部分：
被告所侵占之本案相機套組，業經發還予告訴人火星計畫公 司之董事高國崴乙節，有臺北市政府警察局贓物認領保管單 1紙在卷可憑（見偵卷第25頁），是此部分即毋庸宣告沒收 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第二十三庭審判長法 官 馮昌偉
法 官 李宇璿 法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。