臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第437號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 解雅晴
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第359
號），本院判決如下：
主 文
解雅晴犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表編號1至4所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事 實
解雅晴於民國113年4月22日下午4時29分許，騎乘Youbike自
行車行駛於臺北市大安區大安森林公園外圍人行道，接近建
國南路2段151巷口附近時，見蔡牧軒所有之深藍色後背包1
個（內有如附表所示之物，背包及附表編號5、6之物已於偵
查中發還）放置於路旁停放之自行車置物籃內，暫時脫離蔡
牧軒所持有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所
持有之物之犯意，騎乘自行車靠近後，將上開背包取走而侵
占入己。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有
明文。本判決以下所引用屬於傳聞證據之言詞陳述及書面陳
述，檢察官、被告解雅晴於準備程序中對於證據能力均未加
爭執（見本院易字卷第25頁）。嗣於本院審理程序，調查各
該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告均未於
言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之
情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自
均得為證據，而有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據
之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158
條之4之反面解釋，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理期日中坦承不諱（見本
院易字卷第41頁），且與告訴人蔡牧軒於警詢、偵查中之指
訴、證人林彥廷於偵查中之證述相符（見18648號偵查卷第7
頁至第9頁、第51頁至第53頁、第67頁至第70頁），並有監
視錄影畫面暨截圖、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘
驗筆錄（見18648號偵查卷第17頁、第19頁至第22頁、359號
偵查卷第81頁至第82頁、本院易字卷第34頁至第36頁）、警
員製作之被告騎乘自行車犯案路線圖、書田診所櫃台繳費之
病人資料、微笑單車股份有限公司113年5月9日微法字第113
0509003號函暨所附之Youbike自行車交易紀錄、註冊資料（
見18648號偵查卷第17頁、第23頁、第25頁至第29頁）、被
告於偵查中當庭返還後背包之照片（見18648號偵查卷第83
頁至第85頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白，確與事
實相符，堪予採信。
㈡、被告於偵審過程中雖曾否認具有不法所有之意圖、侵占離本
人所持有之物之故意，而辯稱：其係誤取告訴人之背包云云
。惟依本院勘驗監視錄影畫面結果，被告離開書田診所時僅
持有自己的黑色後背包、綠色塑膠袋，而被告侵占告訴人之
背包後，除置物籃內有綠色塑膠袋外尚有告訴人之深藍色後
背包，被告又揹著自己的黑色後背包（見359號偵查卷第81
頁至第82頁、本院易字卷第34頁至第35頁），可見被告犯案
後係同時持有2個背包，則其於行為時，顯無誤認告訴人之
背包為自己的背包之可能。況且，被告侵占告訴人背包時，
係騎乘Youbike自行車在大安森林公園外圍人行道上行駛，
行經案發之自行車停車架後，特意迴轉返回告訴人放置背包
的自行車旁，再將背包拿起並取走，此亦經本院勘驗監視錄
影畫面認定無訛（見本院易字卷第35頁），足見被告係見告
訴人之背包放置於路旁停放之自行車置物籃內，脫離告訴人
所持有、有機可趁，始決意侵占入己。是依上述卷證，被告
具有不法所有之意圖、侵占離本人所持有之物之故意，實甚
明確。
㈢、被告於本院審理中承認犯罪後，雖又辯稱：其將告訴人之背
包取走後，發現不是自己所有，而將背包放回去，後來是別
人又拿走云云。惟查，被告將筆記型電腦放回原處一事，並
無任何證據可以佐證，且被告於偵查中曾供稱：其於案發翌
日將背包含筆電放回原處云云（見359號偵查卷第79頁），
然被告於偵查中尚將告訴人之深藍色後背包攜至偵查庭返還
告訴人，此有偵查庭內拍攝之告訴人深藍色後背包照片可資
佐證（見18648號偵查卷第55頁），顯見被告並未在案發翌
日將背包放回原處，上開供述事實不符。被告於本院準備程
序、審理中又改稱：我將告訴人的筆記型電腦覆蓋很厚的塑
膠袋並註明失物招領之後，就放在現場云云。惟假設被告確
有將背包物歸原主之意思，應將整個背包交由警方處理，或
至少將整個背包放回原處，其辯稱將背包內之筆記型電腦取
出，覆蓋塑膠袋後，即放置在室外僅有樹木遮蔽之公園地上
，以此方式進行失物招領乙節，顯於常理有違，難認可信。
況且，被告將告訴人之背包取走時，明知並非自己所有，而
係侵占路旁無人看管之財物，主觀上具有不法所有之意圖、
侵占離本人所持有之物之故意，業經本院勘驗監視錄影畫面
後認定無訛，已如前述，故堪認被告供稱：取走後始發現不
是自己所有云云，與事實不符。而刑法第337條之侵占離本
人所持有之物罪為即成犯，一經侵占完成，犯罪即屬成立，
其事後如何處分贓物或返還被害人，均不影響犯罪之成立。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告前開侵占離本人所持有之物
之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。
㈡、被告出生於31年1月，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是
其在113年4月22日犯罪時為80歲以上之人，本院考量本案之
犯罪類型、犯罪情節，就其所犯之罪依刑法第18條第3項之
規定減輕其刑。
㈢、被告於審理中雖主張其罹患失智症、記性不好，經常判斷失
誤等情，惟觀諸其於113年6月27日在三軍總醫院進行之簡易
智能狀態測驗、認知功能測驗結果均呈現正常（見18648號
偵查卷78頁至第79頁），可見被告於行為時應無精神障礙或
其他心智缺陷情事，並無刑法第19條第2項之減輕事由。
㈣、爰審酌被告在公園侵占脫離告訴人所持有之物，未尊重他人
財產權，且經查獲後亦未積極彌補告訴人之損害，在偵查中
雖返還部分物品，卻仍一再否認犯行，直至本院審理中始承
認犯行、向告訴人道歉，再考量被告本案侵占財物之種類、
財產價值、犯罪手段及情節，兼衡告訴人之意見（見本院易
字卷第42頁）、被告於偵查中提出之診斷證明書所載之身體
狀況（見18648號偵查卷第71頁）、被告於審理中自述之智
識程度、生活狀況（見本院易字卷第43頁）等一切情狀，量
處如主文第1項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈠、被告侵占如附表編號1至4所示之物，為其犯罪所得，且未經 合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡、被告侵占告訴人所有之深藍色後背包及如附表編號5、6所示 之物，雖亦為被告之犯罪所得，惟經合法發還告訴人，此經 告訴人具狀陳明（見359號偵查卷第9頁），並有照片在卷可 參（見18648號偵查卷第55頁），爰依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官高怡修、戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第二十三庭 法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附錄本院論罪科刑法條
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 Dynabook品牌筆記型電腦 1臺 未扣案 2 書籍 1本 未扣案 3 筆記本 2本 未扣案 4 外套 1件 未扣案 5 零錢包（內有新臺幣100元現金） 1個 已發還 6 鑰匙 1串 已發還
, 台灣公司情報網