臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第426號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃潘朝陽
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調
院偵字第6215號)，本院認不宜以簡易判決處刑(114年度簡字第1
006號)，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
黃潘朝陽犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、黃潘朝陽於民國113年9月4日上午11時34分許，在臺北市○○
區○○街0巷0號前，見陳俞樺所管領之白鐵製棍型物及衣架等
物品(價值約新臺幣10,000元，下稱本案財物)放置在該處，
竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手拿取之
方式竊取本案財物得逞。嗣陳俞樺察覺本案財物不翼而飛，
經報警到場處理並調閱現場監視器畫面，並循線在前開現場
附近發現黃潘朝陽將本案財物放置在自己之手推車上，而查
悉上情。
二、案經陳俞樺訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告黃潘朝陽經本院合
法傳喚，於本院所定114年8月11日之審判期日無正當理由未
到庭，且其於該次期日亦無在監押之狀況，此有本院送達證
書、入出監資料列表、刑事報到單與個人戶籍資料等在卷可
憑(見本院卷第97頁、第101頁、第103頁、第111頁至第113
頁)，而本院審酌卷內事證與犯行情節後，認本件為應科拘
役之案件。故揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論
判決。
二、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5亦有明文。本判決以下所引用被告以外之人於
審判外之言詞或書面陳述，業據檢察官提出主張作為認定被
告本案犯罪事實之證據方法(見本院卷第106頁)，而被告則
未表示意見，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌
上開供述證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作
為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得
，認為以之作為證據應屬適當，故依前開規定，上揭證據資
料自均有證據能力。
(二)本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，
且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可
信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作
為本案裁判之資料。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、查被告於警詢時與本院訊問中固均坦承以：曾於事實欄所載
之時、地，徒手拿取本案財物等情，惟矢口否認有何侵占離
本人持有物之犯行，辯以：我不知道本案財物是告訴人陳俞
樺的，該處是我胞姊經常放置物品之地點云云(見偵卷第12
頁、本院卷第84頁)。經查：
(一)被告於事實欄所載之時、地，徒手拿取本案財物後旋即離去
現場等情，業據告訴人於警詢中指述明確(見偵卷第23頁至
第25頁)，並有現場監視器影像檔案光碟(另置偵卷光碟存放
袋，光碟外觀為綠色，上印有「KRONE」等字樣；影像檔案
名稱：「ATUP4601」、「EYZW8973」)、前開影像畫面之截
圖4張(見偵卷第29頁至第30頁)、檢察官指揮檢察事務官就
上揭等現場監視器影像檔案進行勘驗之勘驗報告及其附圖(
見調院偵卷第19頁至第21頁)，且亦為被告所不爭執(詳上述
)。是以此部分之事實，首堪認定。
(二)依前開影像檔案畫面檔案之勘驗報告與其截圖所示，可發現
被告行為時，本案財物係放置在上址巷弄內經以竹竿圍起土
地上，被告係將身體之上半身探入該圍起之土地內，分次徒
手拿取本案財物等情明確，本院再參酌被訴人於警詢中所指
陳以：本案財物之放置地點，係在自己住處之對面等語(見
偵卷第23頁至第24頁)明確。是依一般事理常情以觀，足認
本案物品所放置之地點顯非任意人得出入之場所，該處亦非
無人管領，被告向前探身從他人管領之土地上拿取本案財物
，更可認本案財物並非隨意遭人棄置棄。是以被告於拿取本
案財物之際，其對於本案物品係告訴人所有一節縱令有所不
知，然其主觀上仍應可明確認知本案物品係他人所有之物。
然被告仍無故擅自徒手取走已有人管領之本案財物，並將本
案財物移置於自己支配下(放置在自己之手推車上)，其主觀
上自有不法所有意圖與竊盜犯意甚明。
(三)被告雖以前開情詞置辯，惟本案財物依卷內事證已足認係屬
他人所有之物，且此應為被告所明知，此已詳如上述，被告
所辯核與現存事證相違，其是否屬實已不無疑義。另被告於
本院訊問時復辯以：該處是我胞姊經常放置物品之地點云云
，然審諸檢察官於本院審理時所提出之被告三等親資料(見
本院卷第109頁至第113頁)，可知被告之手足中僅有胞妹而
無胞姊，且該名胞妹亦係居住在新竹縣新埔鎮，更足見被告
所辯係遭查獲後臨訟卸責之詞，並不足採。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自竊取他人物品，無
視他人財產權，所為確屬不該。復參以被告於為警查獲當下
，雖將本案財物交還予告訴人，然其於警詢時、本院訊問中
均矢口否認犯行，飾詞狡辯，且迄未能與告訴人達成和解並
賠償其損失之犯後態度。兼衡被告警詢時自陳之智識程度、
家庭經濟生活狀況(見偵卷第11頁)，以及被告之犯罪動機、
目的、手段、情節、所竊取本案財物之價值，暨被告之素行
狀況(見本院卷第9頁法院前案紀錄表之記載)等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。肆、不予沒收之說明：
查被告犯罪所得即本案財物業於員警據報前往現場處理並發 現被告後，由告訴人當場自行取回，此有報告機關公函1份( 本院卷第27頁)在卷可考，故依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 刑事第十四庭 法 官 吳家桐 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭涵文中 華 民 國 114 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。