竊盜
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,114年度,401號
TPDM,114,易,401,20250930,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第401號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 崔雯媛





選任辯護人 胡賓豪律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32078
號），本院判決如下：
　　主　文
崔雯媛犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
崔雯媛於民國113年8月6日下午1時50分許，前往臺北市○○區○○○
路0段00號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）經營之POYA
寶雅台北南京東店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
徒手自貨架竊取如附表所示之商品（價值共計新臺幣1,176元）
，得手後將之藏入所攜提袋即離去。嗣警偵辦崔雯媛所涉另案時
，得知其於前揭時間曾前往寶雅台北南京東店而通知該店，經寶
雅公司保安專員童元泓調閱店內監視錄影畫面並進行商品盤點，
因而報警處理偵知上情。
　　理　由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定
有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證
據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議
，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦
無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證
據能力。
二、訊據被告崔雯媛矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取
上開物品，不知道監視錄影畫面是如何合成的云云。辯護人
則為被告辯稱：本案店家時隔10日才清點商品，卷內又僅有
被告選看商品的照片，則商品短少是否確為被告竊取，顯然
有疑；商店門口設有商品未結帳感應器，被告如果拿未消磁
商品沒有結帳離開，走出門口時應會立即被察覺云云。經查
：
(一)寶雅台北南京東店於113年8月間發現附表所示商品失竊一節
，據證人即告訴代理人童元泓於警詢、偵查中之證述在案（
見偵卷第25至29、89至90頁），並有商品標籤資料在卷可稽
（見偵卷第37頁），此部分事實首堪認定。
(二)證人童元泓於警詢、偵查中證稱：本件是警方調查其他竊盜
案件時，調閱監視器發現被告有進入本店，經我調閱店內監
視器，發現被告確實有從貨架上拿東西，所以就進行盤點，
再去警局報案等語（見偵卷第27、89頁）。核與卷附監視錄
影畫面翻拍照片所示：被告有進入該店拿取商品，放入所攜
提袋後離開該店等情相符（見偵卷第31至35頁）。況被告於
警詢及本院審理中自承：畫面中的人是我，我平日穿著與畫
面中很像等語（見偵卷第21至22頁，本院易字卷第76頁）。
準此，堪認證人童元泓上開證述內容核與事實相符，足以採
信。是被告於前揭事實欄所載時間進入寶雅台北南京東店，
並竊取附表所示商品之事實，洵堪認定。被告空言辯稱：我
沒有竊取上開物品，不知道監視錄影畫面是如何合成的云云
，不足採信。
(三)至被告、辯護人其餘所辯，亦非可採，說明如下：
　1.本件查獲過程為證人童元泓經警方告知後調閱店內監視器，
發現被告有拿取商品，再進行盤點而發現確有商品短少，且
監視錄影畫面確有攝得被告將商品放入提袋內，已如前述。
是由上情觀之，已足以特定竊取附表所示商品之人即為被告
。是辯護人辯稱：本案店家時隔10日才清點商品，卷內又僅
有被告選看商品的照片，則商品短少是否確為被告竊取，顯
然有疑云云，自不足採為有利被告之認定。
2.辯護人固辯稱：商店門口設有商品未結帳感應器，被告如果
拿未消磁商品沒有結帳離開，走出門口時應會立即被察覺云
云。然案發時未結帳感應器因設備故障等因素而未產生警示
，或已警示而店員疏未察覺，均屬可能發生之事。不能僅以
該店店員未當場察覺一事，逆推被告並無本件竊盜犯行。是
辯護人上開所辯，亦難憑採。
3.被告雖於本院審理中辯稱：偵卷第34頁所附監視錄影畫面翻
拍照片下方註記我臉上有胎記，但我的臉上明明沒有胎記云
云，惟本院未執上開註記作為認定被告犯罪事實之積極證據
，附此敘明。
(四)綜上所述，被告、辯護人所辯均不足採，本件事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰審酌被告四肢健全，有謀生能力，不思以正道取財，竟恣
意竊取他人財物，顯不尊重他人財產法益，自應受一定程度
之刑事非難。兼衡告訴人所受損失程度（見偵卷第27頁）、
被告犯後態度（未坦承犯行）、生活狀況（被告前有同罪質
竊盜犯罪之論罪科刑紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷可憑
）、智識程度、家庭經濟狀況、被告患有思覺失調症（見偵
卷第19、43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
四、附表所示之物為被告本件竊盜犯罪所得之財物。雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其 價額。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官吳春麗提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　 刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條： 　　
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。　　　
附表：
編號 商品名稱 單價(元) 竊取數量 1 曼秀雷敦水潤肌超保濕水防曬露 379 2瓶 2 卡翠絲晶緻水光唇膏 209 2條