臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第270號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張有宸
選任辯護人 劉豐州律師
白友桂律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵續字
第32號），本院判決如下：
主 文
張有宸無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張有宸與告訴人許佑紹（原名許景德）
前為配偶關係，告訴人許佑紹與告訴人王宥琳在臺北市○○區
○○街00巷00號4樓（下稱本案房屋）同居。詎被告竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月9日21
時30分許，趁告訴人許佑紹、王宥琳不在家，持自行備份之
鑰匙開門侵入本案房屋，徒手竊取告訴人許佑紹所有之大摩
威士忌6瓶及公事包1個（內含告訴人許佑紹所有房屋之權狀
、買賣合約書及貸款資料），得手後即離去。因認被告涉犯
刑法第321條第1項第1、2款之侵入住宅踰越門扇竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪
資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據
，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有
罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不
得遽為不利被告之認定，最高法院著有53年台上字第656號
、29年上字第3105號、76年台上字498號判例可資參照。次
按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規
定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及
說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨足資參照
）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊
時之供述、證人盧純希於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴
人王宥琳於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人許佑紹於偵
訊時之證述、證人曾桂羚於偵訊之證述、告訴人許佑紹與被
告之LINE通訊軟體對話紀錄、證人曾桂羚與被告之LINE通訊
軟體對話紀錄、臺北市政府警察局信義分局113年9月20日函
及所附現場勘查照片與報案紀錄、本案房屋內及路口之監視
器畫面截圖等件，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：其當天雖有進去本案房
屋，但當時是過去拿小孩的東西，因為其與告訴人許佑紹已
經離婚，小孩才2歲，要拿奶粉、尿布、被子、枕頭、上學
的東西及保險資料等等，東西很多，因為告訴人許佑紹被羈
押，他有說小孩接下來要其與前婆婆協調照顧，其只是過去
本案房屋拿取小朋友的東西，而且也是前婆婆要其去拿的，
其沒有必要去竊取告訴人2人的物品，況其過去本案房屋前
，也有請認識告訴人2人之朋友游克勳先告知告訴人王宥琳
等語。辯護人則為被告辯稱：本案監視器根本看不出被告有
拿起訴書所載的黑色資料夾，且黑色資料夾裡面的物品，是
以被告名義購買房屋時的相關資料，是屬於被告自己的東西
，監視器畫面也看不出有類似威士忌酒類等物品存在，被告
所拿取的13袋物品中，最大1袋是要交給前婆婆曾桂羚的物
品，至於其他12袋物品，加起來總數或體積跟交給曾桂羚那
1袋差不多，證人盧純希也證述所有當日被告所拿取的物品
都有經過盧純希的協助分類及打包，其中並無起訴書所載的
物品存在；至於侵入住居的部分，曾桂羚當時是告知被告基
於禮貌要通知聯絡告訴人王宥琳，但是並沒有要被告取得王
宥琳之同意，再者，告訴人王宥琳和許佑紹於偵查中均一致
表示在112年12月中旬，告訴人王宥琳就已經搬離本案房屋
，曾桂羚於偵查中也表示王宥琳於112年12月中旬就不住在
本案房屋，被告不可能對於告訴人王宥琳居住在何處有所認
知，而且告訴人王宥琳當時也沒有和告訴人許佑紹結婚，被
告根本不知道告訴人2人是否係同居關係，所以只是依照曾
桂羚指示，尊重告訴人王宥琳，請游克勳先聯絡，告知被告
將要前往本案房屋一事，所以被告也完全不可能有侵入本案
房屋的故意。再者，被告當天在本案房屋花了至少3個小時
的時間，如果只是為了竊取告訴人許佑紹的酒類等財物，不
應該花那麼多的時間逗留，花了3個小時的時間就是為了要
整理及打包小孩的物品並進行分類，另依警方至現場所拍攝
的照片中，在本案房屋內辦公桌上仍放置1台平板電腦，如
果被告真的有要竊取財物，不可能連放在桌上這麼明顯有價
值的平板電腦仍然留存於該處等語。
五、經查：
㈠被告與告訴人許佑紹於109年12月30結婚，於112年3月13日離
婚，2人育有1名未成年子女（000年0月間出生，姓名年籍均
詳卷），被告於113年1月9日21時30分許，有與證人盧純希
一同前往本案房屋拿取物品，本案房屋係告訴人王宥琳之母
親鄭玉櫻所有，由告訴人許佑紹承租居住等情，業據告訴人
王宥琳於警詢、偵訊及本院審理中【見臺灣臺北地方檢察署
（下稱北檢）113年度偵字第9425號卷（下稱偵卷）第23頁
至第27頁，北檢113年度調院偵續字第32號卷（下稱偵續卷
）第129頁至第131頁，本院114年度易字第270號卷（下稱本
院卷）㈡第48頁至第66頁】、告訴人許佑紹於偵訊中（見偵
續卷第108頁至第110頁）、證人盧純希於偵訊及本院審理中
證述明確【見北檢113年度調院偵字第2315號卷（下稱調院
偵卷）第51頁，本院卷㈡第68頁至第81頁】，並有本案房屋
租賃契約書、本案房屋之建物登記第二類謄本、監視器錄影
畫面翻拍照片、現場照片及被告之個人戶籍資料等件在卷可
憑（見偵卷第33頁至第37頁、第41頁至第47頁，偵續卷第53
頁至第94頁，本院113年度審易字第2986號卷第11頁），且
為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。
㈡告訴人許佑紹於113年1月5日遭臺灣臺中地方法院羈押，於同
年4月8日釋放出所等情，有法院在監在押簡列表1紙在卷可
憑（見本院卷㈡第211頁）；告訴人許佑紹於偵訊中陳稱：11
3年1月3日其有請被告去幼兒園接小孩下課等語（見偵續卷
第109頁）；證人曾桂羚於偵訊中亦稱：其於113年1月5日打
電話給被告，問被告有無本案房屋鑰匙，被告說有，其就請
被告去本案房屋拿小孩的東西等語（見偵續卷第109頁）；
佐以被告與告訴人許佑紹之LINE對話紀錄，告訴人許佑紹確
有於113年1月3日9時48分許傳送「今天我有急事要去台中，
小的需要妳帶，很重要！！！」（見調院偵卷第53頁）。依
此而觀，因告訴人許佑紹遭羈押，被告確有必要前往本案房
屋拿取小孩之生活用品甚明，是被告所辯其過去本案房屋係
為了要拿小孩的東西等語，堪信為真。
㈢告訴人王宥琳提告時，向員警陳稱：其自己沒有財物損失，
要對被告提出侵入住宅告訴等語（見偵卷第25頁至第27頁）
，即告訴人王宥琳一開始對被告提告之內容，僅有侵入住宅
一事，據此，被告進入本案房屋內，是否確有行竊之意圖，
實值存疑。
㈣告訴人許佑紹雖主張被告於前揭時間前往本案房屋竊取大摩
威士忌6瓶及公事包1個（內含告訴人許佑紹所有房屋之權狀
、買賣合約書及貸款資料），然依監視器錄影畫面所示，僅
可看到被告及盧純希離開本案房屋時，手上雖有以大型購物
袋及紙袋提物品，然無從辨識是否有酒類及公事包等物（見
偵卷第41頁至第45頁，調院偵卷第27頁至第29頁，本院卷㈠
第47頁至第49頁），是告訴人許佑紹所稱被告於113年1月9
日前往本案房屋時，有竊取上開物品云云，已難憑採。
㈤告訴人許佑紹於113年4月8日釋放出所乙節，業經敘明如前；
又告訴人許佑紹出所後，相隔逾1個多月，始於113年5月16
日具狀向北檢提告被告竊盜犯行，惟，若告訴人許佑紹確實
有重要財物失竊，理應甚為清楚被告竊取哪些財物，並可立
即列出財損清單，親自前往警局報案製作筆錄，或具狀向地
檢署提告被告有何竊盜犯行，然告訴人許佑紹卻未依此而為
，反而還於113年4月13日13時16分許以LINE詢問被告「我要
籌錢，我有哪些東西在妳那可以列給我嗎？」（見調院偵卷
第79頁），顯然告訴人許佑紹也不清楚自己究竟有什麼東西
放在何處，基此，告訴人許佑紹是否確有物品遭竊一事，亦
非無疑。
㈥佐以告訴人許佑紹與被告間之LINE對話紀錄，告訴人許佑紹
於113年4月13日13時16分許先詢問被告「我要籌錢，我有哪
些東西在妳那可以列給我嗎？」，被告則於同日19時27分許
回以「只有文件」、「我可以拉給你」，告訴人許佑紹又於
同日21時59分許、22時3分許、22時4分許、22時22分許陸續
表示「衣服，褲子，鞋子，茶，還有酒」、「房子的資料，
本票」、「酒要拿去賣掉」、「光酒就35左右了」、「有空
回覆我」，被告於同日22時49分許回稱「？？」，然未見告
訴人許佑紹回覆，遲至113年4月16日9時38分許，告訴人許
佑紹才又傳送「有空打給我」，同日22時39分許再稱「有照
片嗎？」、「我要核對～」，被告則於翌（17）日9時25分許
，回覆「我還沒收到 再問問」（見調院偵卷第79頁至第81
頁），被告再於113年4月18日以iMessage傳送「有一個紫色
類皮箱鹿頭的酒、一個手提黑色檔案夾，就這樣，你媽不收
律師也不能幫忙，所以當初裝了原封不動，應該是你說的那
隻1992我沒印象」之訊息予告訴人許佑紹（見調院偵卷第83
頁）。
㈦依上開訊息內容可知，告訴人許佑紹根本不知道有何物品遺
失，反而係在詢問被告後，經被告告知其有幫告訴人許佑紹
保管「一個紫色類皮箱鹿頭的酒、一個手提黑色檔案夾」，
告訴人許佑紹才具狀主張被告有竊取威士忌及公事包等物，
易言之，告訴人許佑紹係在收到被告所傳前揭訊息後，才宣
稱上開物品係遭被告竊取，然該等物品是否為被告所竊，實
非無疑，蓋依被告與告訴人許佑紹所傳送訊息內容及文義，
「一個紫色類皮箱鹿頭的酒、一個手提黑色檔案夾」在113
年1月9日前，極可能已在被告處，而非被告於113年1月9日
前往本案房屋所拿取，易言之，本院實無從依被告傳送予告
訴人許佑紹之訊息，逕認被告於113年1月9日前往本案房屋
時，有竊取告訴人許佑紹所有之6瓶大摩威士忌及1個公事包
等物之事實。
㈧告訴人王宥琳雖表示：本案房屋係其與告訴人許佑紹同住之
處云云。惟證人曾桂羚於偵訊中證稱：告訴人許佑紹113年1
月3日被搜索之後，被告有將小孩帶來，其於113年1月5日打
電話給被告，問被告有無本案房屋之鑰匙，被告說她有鑰匙
，其就請被告過去本案房屋拿小孩的物品，其當時知道告訴
人王宥琳也不住在本案房屋，其也沒有告訴人王宥琳的電話
，所以就請被告過去本案房屋拿東西，就其所知道的，告訴
人王宥琳於112年12月就搬離本案房屋，其有跟被告說過去
本案房屋時，基於禮貌，要先知會告訴人王宥琳等語（見偵
續卷第109頁至第110頁）。據此，本院自難僅憑告訴人王宥
琳之片言，遽認其於案發時確有居住在本案房屋之事實。
㈨況，告訴人王宥琳若與告訴人許佑紹同住在本案房屋，則告
訴人王宥琳對於告訴人許佑紹有何物品失竊，理應有所瞭解
，縱對於告訴人許佑紹之文件資料不甚清楚，然酒類之收藏
所需佔用之空間較大，且告訴人許佑紹主張有6瓶大摩威士
忌失竊，而依告訴代理人所提出之資料，該6瓶酒類加上包
裝之外盒，均有相當之體積（見本院卷㈠第67頁至第77頁）
，被告如有竊取該等酒類物品，與告訴人許佑紹同住在本案
房屋之告訴人王宥琳，在回家檢視後，應當可立即發現告訴
人許佑紹所購入之酒品有遺失之情，惟告訴人王宥琳於製作
警詢筆錄時，並未向員警表明有此情形，業如前述；復觀以
台北市五分埔派出所110報案紀錄單，分局回報說明欄記載
「家裡房客的小朋友衣物與文件疑似遭人拿走，屋主稱推測
可能是房客的前妻所為……警方檢視現場，屋主無任何財損，
門窗未遭人破壞……屋主稱採證完畢後，就侵入住宅部分將蒐
集相關證據後自行至所提出告訴。」（見偵續卷第95頁），
即告訴人王宥琳係以「屋主」之身分自居，而以「房客」之
身分稱呼告訴人許佑紹，此益徵告訴人王宥琳在案發時並未
居住在本案房屋無疑。從而，被告進入本案房屋時，對告訴
人王宥琳而言，自無何侵入住居之犯行可言。
㈩證人游克勳於本院審理中具結證稱：其認識被告及告訴人2人
，113年1月時告訴人許佑紹是其老闆，其與告訴人王宥琳有
LINE可以聯絡，113年1月間其在越南，其有以LINE傳訊息給
告訴人王宥琳轉達被告要過去本案房屋的事情，但事後發現
可能因為訊號不好的緣故，所以訊息沒有傳送成功，其也沒
有跟被告回報告訴人王宥琳怎麼回覆，所以讓被告誤會其已
經通知告訴人王宥琳等語（見本院卷㈡第83頁至第91頁）。
依此，被告於113年1月9日進入本案房屋前，確有委請友人
游克勳先行通知告訴人王宥琳，堪認被告確無侵入住宅之犯
意甚明。
至證人游克勳實際上雖未完成事先告知之請託任務，然因告
訴人許佑紹突遭羈押，被告未等待證人游克勳之回覆，即聽
從曾桂羚之指示，先前往本案房屋拿取照顧小孩所需之物品
，亦屬事急從權之應變，難認被告主觀上有何侵入住宅竊盜
之不法意圖。
起訴意旨另認被告所為亦涉犯刑法第321條第1項第2款之加重
竊盜罪云云。惟被告並無何竊盜行為，業經本院認定如前；
又所謂毀越，指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙
開鎖啟門入室者不同（最高法院22年上字第454號判例意旨
參照），本案中被告係持鑰匙進入本案房屋內，卷內亦無其
他證據證明本案房屋之門窗有損壞之情形，要難認被告有何
毀損或踰越門窗之行為，更無從對被告以刑法第321條第1項
第2款之加重竊盜罪相繩。
告訴代理人另主張被告有竊取告訴人許佑紹之支票、戒指、
戶籍謄本、茶葉、APPLE TV 4K及IPHONE 13等物云云（見本
院卷㈠第86頁至第87頁）。惟：法院不得就未經起訴之犯罪
審判，刑事訴訟法第268條定有明文。犯罪事實是否已起訴
，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準，苟起訴書犯罪事
實欄未記載之犯罪事實，不得認為已起訴，除與起訴論罪部
分有一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審判者外，未經
起訴之犯罪事實不得予以審判，否則，即有未受請求之事項
予以判決之違法（最高法院96年度台上字第5108號判決意旨
參照）。易言之，告訴代理人指稱告訴人許佑紹之支票、戒
指、戶籍謄本、茶葉、APPLE TV 4K及IPHONE 13等物亦有遭
被告竊取之情，然揆諸前揭說明，此部分非檢察官起訴範圍
，本院當無從審究；縱認被告係一次竊盜多樣物品，在法律
評價上係屬一罪關係，然本案係無罪判決，自不得擴張審理
，併此敘明。
六、綜上所述，依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人
均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無
從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告
有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第二十三庭法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉麗英中 華 民 國 114 年 9 月 26 日