臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度易字第161號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳永清
輔 佐 人 蔡金蓮
被 告 洪禎蔚
選任辯護人 楊國薇律師（法扶律師）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
040號），本院判決如下：
主 文
吳永清犯共同留滯住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
洪禎蔚犯共同留滯住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
吳永清因曾前往李舜耀位於臺北市○○區○○路000巷00號4樓打牌屢
輸錢，懷疑遭詐賭而心有不甘，於民國112年10月31日某時許，
見李舜耀在社群軟體臉書麻將社團發文邀約牌友打麻將，便央求
友人洪禎蔚假意接受邀請，由洪禎蔚透過通訊軟體Line向李舜耀
聯繫報名後，欲前往該處理論。嗣吳永清、洪禎蔚於當日凌晨1
時30分許抵達李舜耀上開住所後，逕由李舜耀事先開啟的大門入
內，李舜耀方察覺洪禎蔚竟帶同吳永清前來，遂要求吳永清、洪
禎蔚離去，詎吳永清、洪禎蔚竟基於留滯他人住宅之犯意聯絡，
經李舜耀多次要求退去，仍無故執意滯留屋內拒不離開。
理 由
壹、程序方面
一、被告吳永清現雖經診斷患有憂鬱症合併妄想，且分別於106
年、113年間於臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）接受住院
治療等情，有臺北榮總診斷證明書及被告吳永清病歷資料在
卷可參（見易卷第125-127、297頁，外置病歷卷），且其於
本院114年3月28日、同年8月15日審理期日在庭均始終沉默
、不發一語（見易卷第117、112、259-287頁），然觀諸被
告吳永清病歷資料顯示，其在臺北榮總接受住院治療之113
年12月13日至114年1月14日期間，尚能清楚向醫師表達：「
我想要出院了」、「因為在這裡很無聊」、「（問：你當初
為什麼選擇來住院？）因為法院傳票一直來，讓我心情很差
很煩躁」、「（問：你覺得住院對你有什麼幫助？）可以暫
時避風頭，在這裡就能不用出庭」等語（見病歷卷第297頁1
13年12月19日病程紀錄）；「醫生我想出院啦，我住不下去
了，太悶太無聊了」、「（問：你有想好要怎麼對付那些傳
票和那些人嗎？）就不理他們啊」等語（見病歷卷第298頁1
13年12月20日病程紀錄）；「我想要出院了」、「（問：你
出院要做什麼嗎？）我還有官司要打」、「（問：什麼樣的
官司？）很多人告我，我也有告別人」等語（見病歷卷第30
5頁114年1月2日病程紀錄），足見被告吳永清於上開期間仍
有自由決定其意思及陳述能力，並知悉其有相關訴訟繫屬尚
須處理，被告吳永清嗣於114年3月18日回診時，當時精神狀
況穩定，能理解外界詢問並應答乙節，亦據臺北榮總114年4
月22日北總精字第1149904975號函覆明確（見易卷第191頁
），此外復無證據顯示被告吳永清於出院後有何重大病情變
化，足見被告吳永清於本院審理期間之就審能力實無欠缺。
且由證人即告訴人李舜耀於114年8月15日證稱：被告吳永清
來法院都是這個樣子，但是我大約兩、三個月前去其他的麻
將館打麻將，也有看到被告吳永清出現，被安排跟我同一桌
，他就是正常人，跟來我家的時候是一樣的等語（見易卷第
272頁），益徵上情，尚難僅因被告吳永清患有前開疾病，
且於本院審理中始終不發一語等情，而遽認被告吳永清無就
審能力，合先敘明。
二、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據
程序，檢察官、被告吳永清、被告洪禎蔚及其辯護人均未爭
執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之
情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告吳永清、洪禎蔚（下稱被告二人）固坦承有於事實
欄所示時間，假意報名打牌前往告訴人住所，惟均否認有何
留滯住宅犯行，被告吳永清於偵查中辯稱：當天告訴人沒有
請我離開，告訴人直接抓我，我被他傷害，我有驗傷，我還
有報案，警察到場時，告訴人還叫兄弟過來云云；被告洪禎
蔚辯稱：當天是告訴人邀約我進入其住處打麻將，告訴人在
過程中是表明沒有邀請被告吳永清、要被告吳永清離開，從
來沒有說要我離開云云；被告洪禎蔚之辯護人則為其辯稱：
告訴人於案發時並沒有向被告洪禎蔚請求退去之意思，且被
告洪禎蔚執意留在現場是希望等警方到場時能夠把案情說清
楚，並非無故留滯云云。經查：
（一）被告吳永清因曾前往告訴人住所打麻將屢輸錢，懷疑遭告
訴人詐賭而發生糾紛，於112年10月31日見告訴人在社群
軟體臉書麻將社團發文邀約牌友打麻將，便央求被告洪禎
蔚假意接受邀請，由被告洪禎蔚透過通訊軟體Line向告訴
人聯繫報名，被告二人乃於該日凌晨1時30分許抵達告訴
人上開住所，逕由告訴人事先開啟的大門入內後，與告訴
人發生爭執等情，為被告吳永清（見偵卷第306、395-397
頁）、洪禎蔚（見偵卷第389-391、516-517、562頁，審
易卷第122-123頁，易卷第119頁）所是認，核與證人即告
訴人李舜耀於警詢、偵查及本院審理中（見偵卷第23-28
、304-306、368-371頁，易卷第266-271頁）、證人即在
場牌友周鴻明於警詢及偵查中（見偵卷第320-321、358-3
60頁）、證人即在場牌友鄧喜英於偵查中（見偵卷第317-
319頁）、證人即在場牌友施建仲於警詢及偵查中（見偵
卷第319-320、380-383頁）證述情節相符，並有告訴人與
被告洪禎蔚通訊軟體Line對話紀錄截圖（見偵卷第53頁）
、本院勘驗筆錄暨截圖附件（見易卷第261-266、295頁）
在卷可佐，此部分事實，首堪認定。
（二）被告洪禎蔚於偵查中已自承：我們開門進去之後，他們（
按即告訴人、周鴻明、鄧喜英、施建仲）就不打，被告吳
永清叫我拍照，但我是用錄影的，過程中告訴人打110報
案，告訴人可以說不歡迎我們，請我們出去，但是他沒有
，告訴人跟他的朋友推擠我，要趕我們出去，他推我們推
不出去，因為告訴人是用推擠的，不是用請的，所以我沒
有出去等語（見偵卷第516頁），已足認告訴人於案發時
確有推擠被告二人而欲將其等趕離告訴人住所等動作，客
觀上顯已表達要求其等退去之意思。且證人周鴻明證稱：
我們一看到被告吳永清就知道他們是來亂的，當時我們就
不打麻將了，我跟告訴人有請被告二人出去，說要講在外
面講，但是他們不出去，就拿手機出來拍攝、到處錄影等
語（見偵卷第321頁）；證人鄧喜英證稱：當時我們不知
道是被告吳永清，告訴人才開門，後來看到是他，告訴人
就叫他出去但是他就是不出去，並用手機拍攝等語（見偵
卷第319頁）；證人施建仲證稱：當時是告訴人開門讓被
告二人自己上來，他們走進來我們才知道是什麼人，他們
先在客廳晃來晃去，我們打完以後告訴人先走出去客廳，
我走出客廳的時候聽到告訴人叫他們二人出去，但他們不
出去就開始拿手機攝影，告訴人一直請他們出去，他們不
出去等語（見偵卷第319-320頁），均一致證稱告訴人於
案發時屢屢要求被告二人離去，被告二人仍執意留滯並拿
起手機拍攝現場。且經本院勘驗被告洪禎蔚於案發時手持
手機攝錄之現場畫面內容，爭執過程中告訴人與被告洪禎
蔚曾對話：「
被告洪禎蔚：你動什麼手啦。
告訴人：這你家齁。
被告洪禎蔚：阿你開……是不是開門的？
告訴人：我開門，然後咧？
被告洪禎蔚：那我私闖民宅嗎？
告訴人：對。
被告洪禎蔚：你開門叫我私闖民宅。
告訴人：你講話小聲一點。
其他人：開門……我們也可以請你出去。
被告洪禎蔚：蛤。
告訴人：我們也可以請你出去。
被告吳永清：詐賭啦。
其他人：什麼叫詐賭。
告訴人：這我家。
被告洪禎蔚：蛤，就你家……阿我們……你……你亂報警
說我私闖民宅。
告訴人：對啊。」（見易卷第262頁本院勘驗筆錄）
亦可見案發時告訴人已明確向被告洪禎蔚表達被告洪禎蔚
行為已屬私闖民宅、請被告洪禎蔚出去之意，並要求被告
洪禎蔚退去其住所。被告二人縱使係因告訴人事先將其住
所大門開啟讓其等得以自行進入，惟告訴人見來訪者係被
告二人後，即以言詞及肢體推擠動作明示要求被告二人退
去，昭昭甚明，被告二人卻仍執意留滯屋內，期間被告洪
禎蔚更不斷大聲對告訴人叫囂「你現在他媽的什麼小啦」
、「你哪間公司的啦」、「你哪一會的啦」、「我沒關係
啦，把松山會都叫來都沒關係啦」、「這裡你家嘛」等語
尋釁（見易卷第263-265頁本院勘驗筆錄），被告二人所
為顯係故意留滯告訴人住所無訛。
（三）被告二人辯稱當時告訴人從未要求其等離去云云，均顯與
前開證人證述與現場畫面內容不符，自非可採。縱告訴人
於爭執過程中曾向被告洪禎蔚表示：「我請你來，我沒有
請這個人來（按指被告吳永清）」等語（見易卷第262、2
95頁本院勘驗筆錄暨截圖附件），然亦僅係表達其原僅答
應讓被告洪禎蔚報名前來打牌，不知道被告洪禎蔚係被告
吳永清之友人，遑論有邀請被告吳永清之意，惟告訴人見
被告二人一同進入其住所後，已明確要求其等離去，則告
訴人原先是否曾同意被告洪禎蔚入內乙節，尚不妨礙嗣後
被告洪禎蔚經告訴人要求退去而仍故意留滯之犯行評價。
至被告洪禎蔚辯護人辯稱當時被告洪禎蔚留滯現場是希望
等警方到場釐清案情云云，惟觀諸本案案情，被告洪禎蔚
並無何須留滯屋內始足以保全相關證據之必要，若欲向員
警澄清、說明案情，於告訴人住所外亦尚非不得為之，是
被告洪禎蔚辯護人此揭所辯，亦僅屬卸責之詞，要難為採
。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告二人所辯洵非可採，其等
犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告二人所為，均係犯刑法第306條第2項之留滯住宅罪
。被告二人於案發時係有共識欲前往告訴人住所理論，且
於告訴人要求其等離去時，均有與告訴人發生口角及肢體
爭執（見易卷第261-266頁本院勘驗筆錄），是被告二人
就本案留滯住宅犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
（二）爰審酌被告二人僅因被告吳永清前與告訴人有麻將輸贏糾
紛，假意應邀前往告訴人住所尋釁理論，經告訴人請求退
去而仍執意留滯，更與告訴人發生口角與肢體爭執，法治
觀念顯然薄弱，且不尊重他人住宅私領域空間，所為應予
非難。衡酌被告二人犯後均否認犯行，且迄未與告訴人致
歉或賠償告訴人損害，態度非佳；考量被告吳永清自述高
中肄業之智識程度，從事服務業，經濟狀況勉持等生活狀
況（見偵卷第395頁），且現患有憂鬱症合併妄想症之身
心狀況（卷頁詳前）；被告洪禎蔚自述技術學院肄業之智
識程度，案發時與朋友合資刺青店，現獨居，無須扶養家
人等生活狀況（見易卷第285頁）；參以其等分別如法院
前案紀錄表所示之前案素行（見易卷第217-226、227-255
頁）；暨其等犯罪動機、手段、被告洪禎蔚無故留滯告訴
人住宅期間仍不斷出言大聲對告訴人叫囂（見易卷第263-
265頁本院勘驗筆錄）之犯罪情節等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥均提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林珊慧中 華 民 國 114 年 9 月 10 日本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。