臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第140號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王兆鵬
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（114年度執聲字第1907號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王兆鵬因違反洗錢防制法案件，經臺
灣臺中地方法院於民國112年10月19日以112年度金簡字第53
9號判處應執行有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑2
年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治教育課程1場次
，於112年11月16日確定在案，緩刑期間至114年11月15日止
。茲因臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於113年10
月1日至114年6月17日先後共計10次通知受刑人執行緩刑期
間內付保護管束，受刑人均未報到，再經函請桃園市政府警
察局楊梅分局派員至受刑人位在桃園市○○區○○○街000號6樓
住處訪查，該分局均函復「王民未按址居住行方不明」等情
，足見受刑人去向不明，其行為違反保護管束應遵守之事項
，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴
訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、經查，本案受刑人經判決確定後，係臺灣臺中地方檢察署（
下稱臺中地檢署）函請臺北地檢署代為執行（保護管束），
此有臺中地檢署112年12月15日中檢介甲112執保717字第112
9144842號函、臺中地檢112年執保字第717號（下稱臺中地
檢署執保卷）影卷1宗可佐。而臺北地檢署固有於113年10月
1日、11月21日、12月12日、12月31日、114年1月21日、2月
18日、3月20日、4月22日、5月15日、6月17日先後共計10次
通知受刑人到署執行緩刑期間內付保護管束，惟查，上開共
計10次之通知，送達證書送達之地址均僅有「桃園市○○區○○
○街000號6樓」（見臺中地檢署執保卷第27頁至第46頁），
然依本案卷證資料，受刑人係：住○○市○○區○○街00號6樓(臺
北○○○○○○○○○)、居臺中市○○區○○路000巷00弄00號、居桃園
市○○區○○○街000號6樓，此有臺中地檢署執保卷、臺灣臺中
地方法院112年度金簡字第539號判決可稽，又臺中地檢署函
請臺北地檢署代為執行時，亦於函文中敘明：「受刑人王兆
鵬戶籍：臺北市○區○○街00號6樓（臺北○○○○○○○○○），屬於
貴署轄區，其居所『臺中市○○區○○路000巷00弄00號』請一併
傳喚」（見臺中地檢署執保卷第19頁），且受刑人於113年4
月9日具狀向臺北地檢署聲請離開受保護管束地時，亦僅陳
明「聲請人王兆鵬因遷移戶籍關係自113年4月9日離開受保
護管束地至桃園市○○區○○○街000號6樓」等語，並未表明「
臺中市○○區○○路000巷00弄00號」居所已無實際居住之事實
（見臺中地檢署執保卷第47頁），另本案聲請書復記載受刑
人「現居臺中市○○區○○路000巷00弄00號」等語，足徵除「
桃園市○○區○○○街000號6樓」外，受刑人尚有其他應送達處
所（即上開臺中市豐原區居所）甚明，然執行通知並未依該
等處所（即上開臺中市豐原區居所）送達，堪認本案執行保
護管束通知並未合法送達於受刑人。基此，受刑人縱未於前
揭時間至臺北地檢署報到，然因送達過程存有上開瑕疵，尚
難逕認受刑人係惡意違背命令拒不到案執行，而達於違反檢
察官之命令「情節重大」之程度，從而，聲請人聲請撤銷緩
刑，容有未洽，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第二庭 法 官 郭建鈺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡國治 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日