臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第947號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許立宸
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4858號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
許立宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
如附表所示之物沒收。
事實及理由
一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）：
（一）事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄一、第1至3行所載「許立宸於民國113年
10月間，加入通訊軟體Line暱稱『張雅琳/麥格理秘書』及
其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團」，補充更
正為「許立宸於民國113年10月底某日起，加入真實姓名
年籍不詳、綽號『小祐』、通訊軟體Telegram暱稱『（船錨
圖案）』、通訊軟體Line暱稱『張雅琳/麥格理秘書』等人所
屬之詐欺集團」。
⒉同欄一、第4至6行所載「基於三人以上共同以網際網路對公
眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡
」，補充更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造
私文書及洗錢之犯意聯絡」。
⒊同欄一、第10行所載「詐欺集團成員並向朱仁侯佯稱：投
資股票獲利等語」，補充更正為「詐欺集團成員並向朱仁
侯佯稱：可透過『麥格理資產管理』APP投資股票以獲利云
云」。
⒋同欄一、第11至12行所載「至臺北市大安區安和路2段181
巷2樓交付現金」，更正為「至臺北市○○區○○路0段000巷0
號前交付現金」。
⒌同欄一、第15行所載「經辦人欄有『洪立明』之署名」，補
充為「經辦人欄有『洪立明』之署名及指印」。
⒍同欄一、第16至17行所載「許立宸復將該款項至指定地點
繳交詐欺集團成員」，更正為「許立宸復將該款項放置在
指定地點」。
（二）證據部分：
增列「被告許立宸於本院準備程序及審理時之自白（見本
院114年度審訴字第947號卷【下稱本院卷】第36至37頁、
第64頁、第68頁）」。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
（二）按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法
第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條
項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或
第4款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，
而特設之加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第2款之
犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，屬刑法分則加重之性
質，係成立另一獨立之罪名，合先敘明。而公訴意旨雖認
被告所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重
事由，而應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加
重其刑等旨。惟衡以時下詐騙集團之行騙方式五花八門，
未必定透過網際網路對公眾散布詐術之方式為之，且依被
告供述之情節，其僅係依指示列印如附表所示偽造之文書
後，持之向告訴人收取詐欺款項，要難認被告對於本案詐
欺集團成員係以網際網路對公眾散布之手段遂行詐欺取財
犯行乙節有所認識，本於罪證有疑利於被告之原則，要難
遽以前開罪名論處。公訴意旨前開所指容有誤會，惟因此
部分與起訴之基本社會事實同一，且經本院於準備程序及
審理時告知三人以上共同詐欺取財之罪名（見本院卷第63
至64頁、第68頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變
更起訴法條。
（三）共犯關係：
被告與「張雅琳/麥格理秘書」及所屬詐欺集團成員間，
就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。
（四）罪數關係：
⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造署印之行為，係偽造私
文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造
私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
（五）刑之減輕事由之說明：
⒈查，被告於警詢、偵查及本院審理時自白犯行，且未保有
犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段規定減輕其刑。
⒉又被告於警詢、偵查及本院審理時均自白，且未保有犯罪
所得，前已敘及，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制
法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告本案犯行係
從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢
罪屬想像競合犯其中之輕罪，而不適用洗錢防制法第23條
第3項前段規定減刑，僅於量刑時依刑法第57條規定一併
衡酌此減輕其刑之事由。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，
竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取詐欺款項之車手，而
以前揭方式共同詐取告訴人之財物，並破壞社會人際彼此
間之互信基礎，且生損害於私文書之公共信用，所為實值
非難；惟念被告犯後坦承犯行，另考量其就本案犯行合於
洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且於本
案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術
、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、
代替涉險之次要性角色；兼衡被告審理時自陳其為高職肄
業之智識程度、先前從事美髮工作、無需扶養他人之家庭
生活狀況（見本院卷第70頁），暨被告之犯罪動機、目的
、手段及告訴人遭詐騙之財物金額等一切情狀，量處主文 第1項所示之刑。
三、沒收與否之說明：
（一）供犯罪所用之物部分：
查，未扣案如附表所示偽造之文書，係供本案詐欺犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。又如附表所示偽造之 私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之署印另為沒收宣 告之必要，附此說明。
（二）犯罪所得部分：
查，徵之被告於本院準備程序時自陳：我總共做了9次， 拿到3萬8,000元報酬等語（見本院卷第37頁、第64頁）， 佐以被告於另案審理時已自動繳交3萬8,000元，並經臺灣 彰化地方法院宣告沒收，有該院113年度訴字第1230號刑 事判決存卷可參（見本院卷第83至92頁），可認被告已未 保有犯罪所得，倘再諭知沒收被告之犯罪所得或追徵價額 ，重複剝奪其財產，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。
（三）至被告向告訴人所收取之款項，已依指示放置在指定地點 ，此經認定如前，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未 經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實 屬過苛，亦不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第十七庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
偽造之文書 偽造之署印 現金收款單（日期：113年11月18日）1紙 「麥格理資本商」及「香港商麥格理資本股份有限公司、統一編號00000000」印文各1枚、「洪立明」之署名及指印各1枚
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4858號 被 告 許立宸 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 樓 （另案在法務部○○○○○○○○羈 押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許立宸於民國113年10月間，加入通訊軟體Line暱稱「張雅 琳/麥格理秘書」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐 欺集團，以不詳代價約定許立宸擔任面交車手之工作。許立 宸並與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽 造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113 年10月2日前某時許，透過社交平台臉書發布假贈投資AI書 籍之廣告，吸引朱仁侯瀏覽上開廣告而與LINE暱稱「張雅琳 /麥格理秘書」聯絡，再依指示下載「麥格理資產管理」APP ，詐欺集團成員並向朱仁侯佯稱：投資股票獲利等語，致其 陷於錯誤而依指示，於113年11月18日17時16分許，至臺北 市大安區安和路2段181巷2樓交付現金，許立宸則依詐欺集 團成員指示前往上開時、地，向朱仁侯收取新臺幣(下同)50 萬後，將偽造之「現金收據單」1張（收據印有「麥格理資 本商」之印文，經辦人欄有「洪立明」之署名）交付與朱仁 侯而行使之，許立宸復將該款項至指定地點繳交詐欺集團成 員，藉此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，以獲得不詳之報酬 。嗣朱仁侯察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經朱仁侯訴由臺北市政府警察局大安分局偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許立宸於警詢及偵訊時之供述 證明被告依本案詐欺集團成員指示於上開時、地向告訴人朱仁侯收取50萬元之事實。 2 告訴人朱仁侯於警詢時之指訴、其所提供與「張雅琳/麥格理秘書」Line對話紀錄截圖1份 證明告訴人遭該詐欺集團成員詐欺而前往上開時地交付50萬元予被告事實。 3 監視錄影截圖1張及偽造現金收據單之照片1張 佐證全部事實。 二、核被告所為，係涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同 以網際網路對公眾散布詐欺取財、第216條、第210條之行使 偽造私文書、洗錢防制法19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被 告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重處斷。被告與「張雅琳」等人間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。偽造收據上 之印文署押，請依法沒收。被告自稱共獲得3萬8,000元之報 酬為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收； 如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 檢 察 官 李明哲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 邱思潔
, 台灣公司情報網