臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第549號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳端圓
選任辯護人 林舒婷律師
林志騰律師
謝雨靜律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第38972號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳端圓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察
官起訴書之記載（如附件）：
（一）事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄一、第5至7行所載「基於三人以上以網
際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私
文書、特種文書之犯意聯絡」，更正為「基於三人以上共
同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。
⒉同欄一、第14行所載「交付偽造之代購數位資產契約1紙予
張晨歆而行使之」，更正為「交付不詳契約1紙予張晨歆
」。
（二）證據部分：
增列「被告陳端圓於本院準備程序及審理時之自白（見本
院114年度審訴字第549號卷【下稱本院卷】第172頁、第9
0頁、第94至95頁）」。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
。
（二）按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定「犯刑法
第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條
項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或
第4款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，
而特設之加重處罰，與原定刑法第339條之4第1項第2款之
犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，屬刑法分則加重之性
質，係成立另一獨立之罪名，合先敘明。而公訴意旨雖認
被告所為，亦同時構成刑法第339條之4第1項第3款之加重
事由，而應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加
重其刑等旨。惟衡以時下詐騙集團之行騙方式五花八門，
未必定透過網際網路對公眾散布詐術之方式為之，且依被
告供述之情節，其僅係依指示負責收水即向取款車手收取
贓款之工作，要難認被告對於本案詐欺集團成員係以網際
網路對公眾散布之手段遂行詐欺取財犯行乙節有所認識，
本於罪證有疑利於被告之原則，要難遽以前開罪名論處，
公訴意旨前開所指容有誤會，惟因此部分與起訴之基本社
會事實同一，且經本院於準備程序及審理時告知三人以上
共同詐欺取財之罪名（見本院卷第90頁、第94頁），無礙
於被告防禦權及辯護人辯護權之行使，爰依法變更起訴法
條。
（三）共犯關係：
被告與林宏璋、「熊本」、「蘇杭」、「小刀」及本案詐
欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，
論以共同正犯。
（四）罪數關係：
被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
（五）刑之減輕事由之說明：
⒈查，被告於警詢、偵查及本院審理時自白犯行，且其犯罪
所得業已賠償予告訴人張晨歆，而未保有犯罪所得（詳後
述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其
刑。
⒉至被告雖於113年10月9日警詢時曾指認共犯林宏璋、蔡廷
佑、黃建誠等人，而共犯林宏璋、蔡廷佑業經臺北市政府
警察局信義分局（下稱信義分局）移送臺灣臺北地方檢察
署偵辦、共犯黃建誠則另由信義分局偵辦中，有信義分局
114年8月4日北市警信分刑字第1143047766號函1份附卷可
考（見本院卷第113頁）。然林宏璋早於113年9月24日為
警查獲，並移送臺灣臺北地方檢察署偵辦，有臺北市政府
警察局信義分局113年9月24日北市警信分刑字第11330374
00號刑事案件報告書1份附卷可參（見本院卷第123至127
頁），且林宏璋於警詢時已先行指認共犯為被告、蔡廷佑
、黃建誠等人，是尚難認林宏璋、蔡廷佑、黃建誠係因被
告之供述而查獲。況依被告及證人林宏璋於警詢時陳述之
情節（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第38972號卷【
下稱偵卷】第11至21頁、第35至45頁），林宏璋、蔡廷佑
、黃建誠等人均非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用
，附此敘明。
⒊又被告於警詢、偵查及本院審理時均自白，且未保有犯罪
所得，前已敘及，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制
法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟如前所述，被告
上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所
犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑
法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。
⒋本案並無刑法第59條之適用：
辯護人雖為被告主張：被告並非本案詐欺集團之核心角色
，其所參與之程度及犯罪所得金額較低，犯罪所生實害甚
屬輕微，與詐欺集團核心成員獲取大量非法利益之情況有
別，倘被告科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，請求
依刑法第59條酌減其刑等語。按犯罪之情狀顯可憫恕，認
科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條
固有明文。惟查，被告本身並非全無謀生能力，本可依正
當途徑賺取所需，竟貪圖輕鬆獲取報酬，而擔任本案詐欺
集團之收水，並製造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，
造成告訴人受有財產損害非微，不僅侵害告訴人之財產法
益，並嚴重影響交易、金融秩序、社會治安，依其犯罪情
狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕；況本
案依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，
亦無科以最低度刑仍嫌過重之情形。是本案並無情輕法重
、顯可憫恕等情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。
因此辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，難認有
據。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，
竟擔任詐欺集團內向取款車手收取詐欺贓款之收水工作，
而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，使其受有財產損失
非微，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實值非難
；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人以新臺幣（下同
）35萬元達成調解，並已當庭給付第1期款項10萬元完畢
，此有本院調解筆錄1份存卷可參（見本院卷第103至104
頁），復考量其就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項
所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際
策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核
心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色
，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其現就讀大
學之智識程度、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本
院卷第97頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人
所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。（七）不予宣告緩刑之說明：
被告雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表附 卷可憑（見本院卷第13頁），固合於刑法第74條第1項第1 款得宣告緩刑之要件。然考量現今社會上詐欺犯罪案件層 出不窮，迭經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，而被 告不循正途獲取財物，竟參與本案詐欺集團而擔任收水工 作，對社會治安危害非輕，並增添犯罪偵查追訴之負擔， 助長詐欺及洗錢犯罪氾濫，及破壞民眾從事社會活動與交 易之信任。是本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不 執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
三、不予沒收之說明：
（一）查，徵之被告於本院審理時自陳：其加入本案詐欺集團2 個禮拜共拿到2萬元報酬乙情（見本院卷第72頁），固可 認被告獲有犯罪所得，然衡以被告業與告訴人以35萬元達 成調解，並已當庭給付第1期款項10萬元完畢，已如前述 ，是被告就上開賠償之款項顯已逾被告所獲得之報酬，可 認被告已將犯罪所得實際賠償予告訴人，而實質上剝奪其 犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵。
（二）至被告向林宏璋所收取之款項，已依指示交付予本案詐欺 集團其他成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經 查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收。
四、不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨略以：本案詐欺集團成員林宏璋持偽造之代購數 位資產契約，於起訴書犯罪事實欄一所示時、地，向告訴 人收取178萬7000元後，再將款項交付予被告。因認被告 此部分另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 嫌等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯
罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事 實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30 年上字第816號、40年臺上字第86號、76臺上字第4986號 判例參照）。
（三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告於警詢及偵查 中之供述；告訴人於警詢時之指述；證人林宏璋於警詢時 之證述；照片22張、車輛詳細報表、車輛基本資料、車輛 行車紀錄各1份等為其主要論據。
（四）惟查，本案被告僅係負責收水工作，此經認定如前，並無 證據證明被告已知悉同集團共犯車手林宏璋向告訴人所施 用之詐術中，包含行使偽造私文書之方式。況卷內並無上 開代購數位資產契約之影本、翻拍照片可佐，因此該契約 是否係無製作權人捏造他人名義所製作，亦非無疑。是以 ，並無任何證據可以證明被告另涉犯上開行使偽造私文書 之犯行。準此，本院就上開部分本應為無罪之諭知，惟公 訴意旨認此部分倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。至起訴書犯罪事實欄雖記載被告與本案詐欺集團成員 共同基於行使偽造特文書之犯意聯絡乙旨，然起訴書犯罪 事實欄並未記載行使偽造特種文書之犯罪事實，且起訴書 核犯法條欄亦未記載被告涉犯刑法第216條、第212條之刑 使偽造特種文書罪嫌，可認起訴書犯罪事實欄關於被告與 本案詐欺集團成員共同基於行使偽造特文書之記載，應屬 贅載，本院自無庸併予審酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第38972號 被 告 陳端圓 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號4 樓之1
居臺北市○○區○○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 謝雨靜律師
林舒婷律師
林志騰律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳端圓於民國113年8月初加入黃建誠、林宏璋（均另案偵辦 ）及真實姓名年籍不詳、暱稱「熊本」、「蘇杭」、「小刀 」等三人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定 由陳端圓擔任收水，陳端圓與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而共 同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員於113年6月5日，在網際網路臉 書以「梁志偉」與張晨歆聯繫，後以LINE通訊軟體向張晨歆 佯稱可投資虛擬貨幣，投資越多利息越高之詐欺手法，要求 張晨歆依指示付款，致張晨歆陷入錯誤，同意交付現金，依 照指示與詐欺集團成員相約於113年8月6日14時33分許，在 臺北市信義區信義路5段150巷342巷口交付178萬7000元之款 項，林宏璋則依詐欺集團成員之指示，於上開時間抵達該處 ，交付偽造之代購數位資產契約1紙予張晨歆而行使之，林 宏璋取得上開款項後，於同日15時37分許前往臺北市○○區○○ 街000號前再將該款項交付予陳端圓，陳端圓再轉交給本案 詐欺集團其他成員，而獲取2萬元之報酬，以此方式掩飾、 隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣張晨歆察覺受 騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經張晨歆訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳端圓於警詢及偵訊時之供述 證明被告於上開時間，前往上開地點向林宏璋收取178萬7000元款項之事實。 2 告訴人張晨歆於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺之事實。 ⑵證明本案詐騙集團假冒為「梁志偉」進行投資詐騙 之事實。 3 另案被告林宏璋於警詢時之證述 證明其於上開時間，前往上開地點向張晨歆收取178萬7000元款項之事實。 4 刑案照片22張、車輛詳細報表、車輛基本資料、車輛行車紀錄 證明林宏璋駕駛車輛向告訴人取款後，再交付該款項予被告之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規 定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效 ，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而 本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正 後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項 但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 之三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢等罪嫌。被告偽造印文之行為，為偽造私文 書之階段行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之 低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之 三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪處斷。又 被告與黃建誠、林宏璋及真實姓名年籍不詳、暱稱「熊本」 、「蘇杭」、「小刀」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，請依共同正犯論處。至未扣案之偽造代購數位資產契 約1紙，已因行使而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集 團成員所有，爰不聲請宣告沒收，然收據上偽造之印文，請 依刑法第219條規定宣告沒收。扣案之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項之規定，宣告沒收。本件告訴人受騙總金額 達869萬1200元，被告收水取得之金額為178萬7000元元，被 告所犯對告訴人經濟、生活、工作、身體、心理、精神、婚 姻、家庭等造成嚴重影響，致生告訴人身心痛苦，且被告迄 未與告訴人和解，建請量處其2年以上之有期徒刑，以示警 懲。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 檢 察 官 李明哲本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書 記 官 邱思潔