臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第2112號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡濱隍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察
署114年度偵續字第229號），被告於本院審理時，就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡濱隍犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」
欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰
金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新
臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡濱隍於本院
審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)
。
二、論罪科刑部分：
(一)新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項
規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法
第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪
除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修
正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影
響被告得否減輕其刑之認定。
4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其於
偵查及審理時均坦承洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是
其僅符合舊洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢
法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑
1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框
架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法規
定較有利於被告。
(二)核被告就附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪。
(三)被告與「陳欣玥」，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
(四)被告就本案所犯之詐欺取財、洗錢等罪，其各罪犯行均有部
分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪
方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之一般洗錢罪處斷。
(五)被告就附表所示犯行，犯意各別，行為互殊，並均侵害不同
人之財產法益，應予分論併罰。
(六)又按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被
告於本院準備程序時，就其所犯洗錢犯行坦承不諱，爰均依
洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
三、爰審酌被告所為造成告訴人受財產上損失，不僅漠視他人財
產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機
關追查集團成員真實身分之難度，實屬不該，惟念被告犯後
坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、於本案中之分工角
色、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其 應執行刑，暨就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。
四、沒收
(一)洗錢之財物
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。
2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。(二)犯罪所得部分
1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 2.被告於偵訊時供稱：其總共只拿到新臺幣(下同)35,000元等 語（見114偵續229卷第38頁），是本案被告之犯罪所得為35 ,000元，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官謝承勳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
附表:
編號 被害人 (均提告) 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領/轉匯情形 宣告刑 1 謝鳳蘭 詐欺集團成員於112年3月間，透過LINE不詳群組，向謝鳳蘭佯稱透過特定App投資可提高股票抽籤機率云云。 112年3月3日13時44分許 30萬元 臺銀帳戶 於113年3月3日13時47分、13時53分許，分別轉匯8萬元、103萬元至被告設於臺灣銀行帳號000000000000號之外幣帳戶 蔡濱隍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王家倩 詐欺集團成員於112年3月3日19時15分許，透過交友軟體「探探」，向王家倩佯稱在特定線上店鋪做買賣交易獲利可期云云。 112年3月14日9時13分許 5萬元 一銀帳戶 於113年3月15日9時11分許提款170萬元結構外匯 蔡濱隍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月14日9時13分許 5萬元 於113年3月15日12時12分許提領現金160萬元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵續字第229號 被 告 蔡濱隍 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡濱隍明知真實姓名年籍不詳、自稱「陳欣玥」之人為詐欺 集團成員，竟與「陳欣玥」共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月間，加入「陳欣 玥」所屬詐欺集團，分工方式係先由蔡濱隍其名下臺灣銀行 股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、 第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱 一銀帳戶）之資訊予「陳欣玥」，「陳欣玥」並將上開資訊 提供予詐欺集團之成員，該詐欺集團之不詳成員即以如附表 所示之詐欺手法，致如附表所示之人陷於錯誤，依指示於如 附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳 戶，再由蔡濱隍依「陳欣玥」指示，以如附表所示之提領或 轉匯方式將上開款項用以結購美元，最後轉匯至「陳欣玥」 指定之帳戶，因而隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示 之人察覺受騙後報警處理，始悉上情。
二、案經謝鳳蘭、王家倩訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡濱隍於偵訊時之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人謝鳳蘭、王家倩於警詢中之指訴 證明告訴人2人因遭詐欺集團詐欺，而匯款至如附表所示帳戶之事實。 3 告訴人謝鳳蘭之匯款收執聯、告訴人王家倩之匯款明細與國泰世華銀行存摺封面及內頁影本各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表集團成員聯繫紀錄2份 4 臺銀帳戶及一銀帳戶之開戶資料、歷史交易明細各1份 證明被告提供上開帳戶收受詐欺贓款，並以如附表提領/轉匯之情形欄所示方式隱匿犯罪所得之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（113年8 月2日施行生效），經比較新舊法之結果，本次修正後洗錢 防制法關於罪刑之規定對被告未較為有利，應整體適用行為 時規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌。被告與「陳欣玥」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開詐欺取財 及洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之一般洗錢罪處斷。又被告就本案不同被害人所為取款行 為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 檢 察 官 羅嘉薇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書 記 官 林書妤
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 (均提告) 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領/轉匯情形 1 謝鳳蘭 詐欺集團成員於112年3月間，透過LINE不詳群組，向謝鳳蘭佯稱透過特定App投資可提高股票抽籤機率云云。 112年3月3日13時44分許 30萬元 臺銀帳戶 於113年3月3日13時47分、13時53分許，分別轉匯8萬元、103萬元至被告設於臺灣銀行帳號000000000000號之外幣帳戶 2 王家倩 詐欺集團成員於112年3月3日19時15分許，透過交友軟體「探探」，向王家倩佯稱在特定線上店鋪做買賣交易獲利可期云云。 112年3月14日9時13分許 5萬元 一銀帳戶 於113年3月15日9時11分許提款170萬元結構外匯 112年3月14日9時13分許 5萬元 於113年3月15日12時12分許提領現金160萬元