臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第2035號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉嘉文
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
8871號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合
議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉嘉文共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月
。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起參年
內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳
拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之
法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第20至21行「
劉嘉文竟基於行使公務員登載不實文書之犯意，於」補充更
正為「劉嘉文竟與趙俊明共同基於行使公務員登載不實文書
之犯意聯絡，由劉嘉文於」；證據部分補充被告劉嘉文於本
院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用
如附件所示檢察官起訴書之記載。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載
不實文書罪，其登載不實之低度行為應為行使之高度行為所
吸收，不另論罪。
㈡、被告與趙俊明（另案判決確定）間，就本案上揭犯行，具有
相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就
前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。起訴
意旨漏未論以共同正犯，應予補充。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行為時為員警竟配
合共犯趙俊明行使登載不實文書之行為情節，嚴重影響司法
調查之正確性，實無可取，兼衡被告犯後於本院準備程序中
坦承犯行之犯後態度，參酌其專科之智識程度，目前已未擔
任公職，現從事中古車行銷，月收入基本薪資新臺幣2萬8,0
00多元，需扶養父親之生活狀況及無前科之素行等一切情狀
，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣、又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表存卷可參，而參酌被告本案犯後坦承犯行，態 度尚佳，堪認本案應係一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及 前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，如入監服刑 ，亦不利其復歸社會，為免短期自由刑之流弊，認本案以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩 刑如主文，以啟自新。惟為使其知所警惕，省思其本件犯行 嚴重性並對所造成法律秩序危害彌補以贖前衍，認本案緩刑 尚有附負擔之必要，爰參酌本案行為情節及被告個人生活情 狀等情，依同法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告應 於主文所示期間內，提供義務勞務及向公庫支付如主文所示 之金額。另併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑 期間付保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大 者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第213條、第28條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本件經檢察官郭郁提起公訴，檢察官江宇程到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第213條
（公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28871號
被 告 劉嘉文 男 39歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○街000巷0號6樓 居新竹市○區○道路0段00巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉嘉文前於民國110年3月間係任職於臺北市政府警察局中山 分局偵查隊警員。緣臺北市政府警察局大安分局偵查隊小隊 長趙俊明為製造查獲槍枝績效，先指示其線人董志偉挑唆慫 恿吳柄勳購買槍彈(趙俊明、董志偉所涉偽造文書等犯行， 另案經本署檢察官提起公訴，相關歷審參附表編號1；吳柄 勳所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，另案經臺灣新北地 方檢察署檢察官提起公訴，相關歷審參附表編號2)，並聯繫 臺北市政府警察局中山分局偵查隊小隊長楊又寧等警員協助 執行查緝，嗣於民國110年3月16日22時許，吳柄勳與董志偉 完成購槍交易後，旋即因非法持有槍彈遭中山分局警員查獲 逮捕，並帶返中山分局偵查隊製作調查筆錄。劉嘉文於110 年3月17日10時8分至10時12分間，擔任吳柄勳於110年3月17 日調查筆錄(下稱第2次筆錄，因吳柄勳於110年3月16日夜間 業已製作過1次調查筆錄)之製作人，明知吳柄勳於其原先製 作之第2次筆錄之調查筆錄初稿中，已供出所持槍枝為董志 偉所轉讓，惟趙俊明閱畢該筆錄初稿後，為規避自身涉案責 任，與吳柄勳另行私下討論後，要求吳柄勳翻異原先供詞， 改稱槍枝係向綽號「鳳梨」之人購得，復以劉嘉文之電腦進 行修改原應由劉嘉文依職權親自詢問吳柄勳並記錄之第2次 筆錄之調查內容。劉嘉文竟基於行使公務員登載不實文書之 犯意，於110年3月17日10時8分許，在中山分局以趙俊明修 改過之第2次筆錄之調查內容版本與吳柄勳進行問答製作筆 錄，再持之作為吳柄勳之第2次筆錄之調查筆錄(即「吳柄勳 於110年3月17日調查筆錄」)後附卷，以之作為移送臺灣新 北地方檢察署之證據而行使之，致生損害於國家追訴刑事犯 罪對象及公文書之正確性。
二、案經臺灣臺北地方法院職權告發後由本署檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉嘉文於偵查中之供述 被告擔任吳柄勳第2次調查筆錄之製作人之事實。 2 證人即另案被告趙俊明於本署110年度偵字第29172號(含110年度他字第8497號)等案件偵查時之供述 佐證被告上開犯罪事實。 3 證人即另案被告董志偉於本署110年度偵字第29172號案件警詢時之供述 佐證被告上開犯罪事實。 4 證人即另案被告吳柄勳於本署110年度他字第8497號案件警詢與偵查時之證述、於本署110年度偵字第29172號案件警詢時之供述 佐證被告上開犯罪事實。 5 證人楊又寧於本署110年度偵字第29172號(含110年度他字第8497號)案件偵查時之證述 佐證被告上開犯罪事實。 6 臺灣新北地方法院110年度訴字第712號案件111年3月14日審判筆錄、本署110年度偵字第29172號案件110年8月17日調查紀錄表(被告) 被告以證人身分具結後，證述其將筆錄擬好後之筆錄印出給趙俊明看，趙俊明看後有意見，就使用被告電腦修改筆錄，改好後再交由被告依據電腦內已改過之的筆錄稿開始問吳柄勳，製作成「吳柄勳於110年3月17日調查筆錄」等事實。 7 如附表所示之起訴書、判決書、臺北市政府警察局中山分局刑事案件報告書(北市警中分刑字第1103007862號)暨另案被告吳柄勳110年3月17日調查筆錄 1.佐證被告上開犯行。 2.被告劉嘉文則依趙俊明修改後之筆錄內容，重新詢問吳柄勳及錄音錄影，吳柄勳則依趙俊明指示，依趙俊明修改後之筆錄內容朗讀，佯裝為吳柄勳實際之供述內容，製作登載不實之「吳柄勳於110年3月17日調查筆錄」，趙俊明在筆錄「訊問人」欄加蓋「小隊長趙俊明」、劉嘉文在上開筆錄「製作人」欄加蓋「偵查佐劉嘉文」之姓名職章等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載 不實文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
檢 察 官 郭 郁本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書 記 官 林 嫆 珊附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第213條
（公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
編號 被告姓名 起訴案號 審理案號 1 趙俊明、董志偉 本署110年度偵字第29172號檢察官起訴書 1.臺灣臺北地方法院/110年度訴字第924號判決(僅趙俊明部分；董志偉部分於通緝) 2.臺灣高等法院/112年度 上訴字第4347號判決(僅趙俊明) 3.最高法院/113年度台上 字第2644號判決(僅趙俊明) 2 吳柄勳 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第14899號檢察官起訴書 1.臺灣新北地方法院/110年度訴字第 712號判決 2.臺灣高等法院/111年度 上訴字第3499號判決