臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1958號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 凃俊丞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第107
72號、114年度偵字第18096號），本院判決如下：
主 文
凃俊丞犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年
貳月。應執行有期徒刑壹年叁月。
扣案已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟元，沒收之。
犯罪事實
凃俊丞、TRAN THI THU HANG（下稱陳氏秋姮，本院另行審理）
、TRAN THI TRAM ANH（下稱陳氏珍英，通緝中）於民國113年9月
21日前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram（下
稱Telegram）暱稱「美國」所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集
團，陳氏秋姮、凃俊丞所涉違反組織犯罪防制條例部分，非本案
審理範圍）由陳氏秋姮擔任提款車手，陳氏珍英負責交付提款卡
予陳氏秋姮進行提款，凃俊丞則負責擔任收水之工作，向陳氏秋
姮收取提領之款項後，再將款項轉交與暱稱「美國」之人。凃俊
丞、陳氏秋姮、陳氏珍英、暱稱「美國」之人與本案詐欺集團其
他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取
財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先以附表一
所示之方法詐欺附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤後
，於附表一所示時間將附表一所示款項匯入附表一所示帳戶內。
待款項匯入後，由陳氏珍英向本案詐欺集團取得附表二所示帳戶
之提款卡後，將附表二所示帳戶之提款卡交與陳氏秋姮，並由本
案詐欺集團不詳成員在Telegram群組內傳送附表二所示帳戶之提
款密碼，接著由陳氏秋姮於附表二所示時間，前往附表二所示地
點，提領附表二所示款項，隨後再將提領之款項悉數交與凃俊丞
，最終由凃俊丞將款項帶至新北市中和區景安路不詳地點交與暱
稱「美國」之人，以此方式掩飾、隱匿詐得款項之所在及去向。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告凃俊丞於偵查中（臺灣臺北地方檢
察署114年度偵字第18096號卷【下稱A卷】第65-67頁）、審
理中（本院114年度審訴字第1958號卷【下稱本院卷】第47
頁）坦白承認，核與告訴人陳書潔（臺灣臺北地方檢察署11
4年度偵字第10772號卷【下稱B卷】第33-35頁）、呂美玲（
B卷第45-47頁），並有第一商業銀行帳號帳戶交易明細、中
華郵政帳戶交易明細（B卷第9頁）、監視錄影畫面擷圖（B
卷第63-66頁、第89-91頁）等件在卷可查，是被告之任意性
自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
㈡競合：
被告均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般
洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之
三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢罪數：
被告侵害不同被害人之財產法益，犯意個別、行為互殊，應
予分論併罰。
㈣共犯：
被告、陳氏秋姮、陳氏珍英、暱稱「美國」之人與本案詐欺
集團其他成員，就本案犯行間，具有犯意聯絡、行為分擔，
均應論以共同正犯。
㈤刑之減輕事由：
⒈合於詐欺犯罪防制條例第47條：
被告就三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查、審理中均坦白承認，且已繳回犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉一般洗錢部分：
⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。
⑵被告於偵查及本院審理時就本案洗錢之事實坦認，依上開規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈥量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，被告卻仍為詐欺集團取轉交款項，以此等分工方式，助長詐騙歪風，製造金流斷點，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告雖非主要負責籌劃犯罪計畫，然其對於法益侵害或危害有具有相當程度，被告負責收水，相較車手參與程度較高，併參以被告自白洗錢部分符合現行洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，再酌以被害人所受之財產損害，此部分均應作為量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度、被告前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表附卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另被告願意賠償被害人，然因被害人未到庭而未果，是未能達成調解賠償被害人，尚不能全然歸責於被告，尚難作為量刑不利之憑據。參以其自陳高中肄業之智識程度、需要扶養需洗腎之母親、胞姐、從事外送行業月收入新臺幣3至4萬元等語（本院卷第47頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，分別量處如主文所示之刑。 ㈦定執行刑：
審酌被告就本案犯行所侵害法益，除個別被害人之財產法益 外，尚侵害國家對犯罪之追訴及處罰，防制洗錢體系之健全 、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置之法益。慮及本案 各犯行時間間隔不長，對法益侵害之加重效應，於併合處罰 時之責任非難重複程度較高，允宜將重複非難之部分予以扣 除，以免與罪責原則牴觸。此外，綜合考量被告犯罪行為之 不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊 際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加 以權衡，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所 示。
三、沒收部分之說明：
㈠洗錢客體：
被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所 隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資 料，堪認本件被告收取車手轉交之款項並再轉交贓款之工作 ，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，亦無證據證 明被告就上開詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其 宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。
㈡犯罪所得：
被告就本案部分共獲取9,000元之報酬，俱已繳回，有繳款收據在卷可查，依刑法第38條之1第1項規定，應為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳啟維提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
附表一：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳書潔 (提告) 本案詐騙集團不詳成員於113年9月24日13時29分許，假冒買家於臉書結識告訴人陳書潔，以LINE暱稱「賣貨便客服」，向告訴人陳書潔佯稱帳戶需認證等語，致告訴人陳書潔陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年9月25日11時41分許 4萬9,983元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 呂美玲 (提告) 本案詐騙集團不詳成員於113年10月2日不詳時間，假冒買家於臉書結識告訴人呂美玲，以LINE暱稱「7-11賣貨便」，向告訴人呂美玲佯稱帳戶需認證等語，致告訴人呂美玲陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年10月2日13時43分許 2萬7,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 附表二：
編號 人頭帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 被害人 提領人 提供提款卡之人 收水 1 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年9月25日11時52分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓「7-ELEVEN京運門市」 2萬元 陳書潔 TRAN THI THU HANG TRAN THI TRAM ANH 凃俊丞 2 113年9月25日11時53分許 2萬0,005元 3 113年9月25日11時54分許 2萬0,005元 4 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年10月2日14時5分許 臺北市○○區○○○路0段000號「國泰世華銀行復興分行」 2萬0,005元 呂美玲 5 113年10月2日14時10分許 2,005元