臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1926號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳書宇
CHONG SIEW PEY（中文名：張繡珮）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第13433號），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之
陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意
見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本
院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯
罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
甲○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年
肆月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
工作證貳張及附表二所示之文書叁紙，均沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
乙○○與詐欺集團真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram（下稱Tele
gram）暱稱「風神帕迦尼」之人及其他詐欺集團成員；甲○ ○○ ○
○ 則與詐欺集團真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「野原新
之助」、「陽光」、「天下」之人及其他詐欺集團成員，共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私
文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團
真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「邱天佑」之
人對其佯稱：可以下載「弘逸投資」程式並入金投資獲利等語，
致丙○○陷於錯誤，而分別於如附表一所示之時間、地點，交付如
附表一所示之金額與佩戴偽造公司工作證之乙○○、張繡珮，乙○○
、張繡珮則分別交付如附表二偽造之「弘逸投資股份有限公司」
（下稱弘逸公司）現金收據單與丙○○而行使之。乙○○、張繡珮收
受上開贓款後，再依詐欺集團成員指定之方式繳回款項，而以此
方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。
理 由
一、前開犯罪事實，已經被告乙○○、甲○ ○○ ○○ （下合稱
被告2人；分別以姓名稱之）於偵查中（臺灣臺北地方檢察
署114年度偵字第13433號【下稱偵卷】第97-107頁、第117-
119頁）、審理中（本院114年度審訴字第1926號卷【下稱本
院卷】第56頁）坦白承認，核與告訴人丙○○之指訴（偵卷第
29-34頁）大致相符，並有告訴人與詐欺集團成員之LINE對
話紀錄擷圖（偵卷第47-55頁）、被告2人交與告訴人之收據
、弘逸公司投資契約書（偵卷第45、46頁）、被告2人識別
證相片（本院卷第85-87頁）等件在卷可查，是被告2人之任
意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、
同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官另認被告2
人同時涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路等方式
對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，然被告於本案詐欺集團
中，係擔任持面交取款、轉交詐騙款項之工作，已如上述，
依卷存事證，尚無積極證據足以證明被告對本案詐欺集團成
員採用之施詐手法有所認識或預見，自難以上開加重條件相
繩，公訴意旨此部分容有未洽，而刑法第339條之4第1項所
列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款
加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故
就被告而言，本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之
減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，
自無庸另為無罪之認定、不另諭知無罪或變更起訴法條。
㈡競合：
⒈被告2人及其等共犯所偽造如附表二所示之署押、印文之部分
行為，應為偽造私文書之行為所吸收，而其偽造私文書、偽
造特種文書之低度行為，則應為行使偽造私文書、行使偽造
特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉乙○○於密切時間、地點侵害同一被害人之財產法益及社會法
益，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數
個舉動之接續施行，而應論以接續犯之一罪。
⒊被告2人以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種
文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競
合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
㈢共犯：
乙○○與Telegram暱稱「風神帕迦尼」之人及其他詐欺集團成
員間；甲○ ○○ ○○ 與與Telegram暱稱「野原新之助」
、「陽光」、「天下」之人及其他詐欺集團成員間，有犯意
聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣刑之減輕事由（甲○ ○○ ○○ ）：
⒈合於詐欺犯罪防制條例第47條：
甲○ ○○ ○○ 就三人以上共同詐欺取財罪犯行，於偵查
、審理中均坦白承認，其陳稱尚未獲取報酬等語（本院卷第
56頁），而本案亦無證據證明其有犯罪所得，合於詐欺犯罪
防制條例第47條減輕之規定。
⒉一般洗錢部分：
⑴想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨
參照）。
⑵甲○ ○○ ○○ 於偵查及本院審理時就本案洗錢之事實坦認
，依上開規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想
像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部
分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡
酌該部分減輕其刑事由。
㈤量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺集團猖獗盛行
，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重
大危害當為各國人民所熟知，被告2人卻仍為詐欺集團取領
、轉交款項，以此等分工方式，助長詐騙歪風，製造金流斷
點，致執法機關不易查緝，增加被害人尋求救濟之困難，損
害財產交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告2人
雖非主要負責籌劃犯罪計畫，然其對於法益侵害或危害有具
有相當程度。併參以甲○ ○○ ○○ 自白洗錢部分符合現
行洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，再酌以被害人所受
之財產損害，此部分均應作為量刑上之參考依據。除前開犯
罪情狀外，被告2人坦認犯行之犯後態度尚可，並分別審酌
下情：
⒈乙○○：
其於本案行為時前有罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案
紀錄表在卷可參，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑，其自
陳：高中肄業之智識程度、入監所前與家人同住、無親人需
要扶養、入監前從事木工月收入約新臺幣3萬元等語（本院
卷第57頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所 示之刑。
⒉甲○ ○○ ○○ ：
本案行為時並無前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參 ，堪認為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕 空間。參以其自述高中畢業之智識程度、入監所前獨居、需 扶養2名子女、擔任幼兒園教師月收入馬來西亞幣2,000至3, 000元等語（本院卷第57頁）等一般情狀，綜合卷內一切情 況，量處如主文所示之刑。
三、驅逐出境之說明：
甲○ ○○ ○○ 為馬來西亞籍之外國人，於113年11月9日 入境，至多僅可合法停留中華民國境內30日。被告目前在我 國已無合法停留權源，其在我國犯加重詐欺取財等罪，受本 案有期徒刑以上刑之宣告，影響我國社會安全秩序甚鉅。審 酌被告之犯罪動機、目的及本案犯罪情節，未來仍可能對我 國治安造成影響，本院認其不宜繼續居留國內，有驅逐出境 之必要，本院依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。
四、沒收部分之說明：
㈠犯罪所得：
⒈乙○○自陳報酬為每次收取款項之1％（偵卷第16頁），是本案 取得報酬1萬元（計算式：100萬元×1％），未扣案，亦未發 還告訴人，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予宣 告沒收、追徵。
⒉ 甲○ ○○ ○○ 就本案犯行陳稱未取得報酬等語（本院卷 第56頁），當無法依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣 告沒收、追徵。
㈡洗錢客體：
被告2人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條
第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷 內資料，堪認本件被告2人收取被害人款項再轉交贓款之工 作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，亦無證據 證明被告就上開詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對 其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵。
㈢供犯罪所用之物：
本案之工作證2張及如附表二所示之收據3紙，為被告2人供 犯本案所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑 法第38條第4項之規定，均予以宣告沒收、追徵。至上開偽 造之收據上印有偽造如附表所示之印文、署押、指印部分， 因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，不另為沒收之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第二十一庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 114 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
附表一：（民國/新臺幣）
編號 時間 地點 面交金額 面交車手 1 113年11月4日 臺北市○○區○○○路0段00號前 20萬元 乙○○ 2 113年11月11日 同上 40萬元 甲○ ○○ ○○ 3 113年11月18日 同上 80萬元 乙○○
附表二：
編號 偽造私文書 欄位 偽造之印文、署押 1 「弘逸投資股份有限公司」現金收據單（113年11月4日）1紙 「公司印章」欄 「弘逸投資股份有限公司」印文1枚 「代表人印章」欄 無法辨識之印文1枚 「經辦人員簽名」欄 「王文億」印文、簽名各1枚 2 「弘逸投資股份有限公司」現金收據單（113年11月11日）1紙 「公司印章」欄 「弘逸投資股份有限公司」印文1枚 「代表人印章」欄 無法辨識之印文1枚 「經辦人員簽名」欄 「林瑋倪」簽名、指印各1枚 3 「弘逸投資股份有限公司」現金收據單（113年11月18日）1紙 「公司印章」欄 「弘逸投資股份有限公司」印文1枚 「代表人印章」欄 無法辨識之印文1枚 「經辦人員簽名」欄 「王文億」印文、簽名各1枚
, 台灣公司情報網