臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1893號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉庭瑋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察
署114年度偵字第3011號），被告於本院審理時就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉庭瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉庭瑋於本院
審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於
同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；
前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項
規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法
第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪
除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。
3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修
正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影
響被告得否減輕其刑之認定。
4.本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其
於偵查及本院審理時均自白洗錢犯罪，且無繳交犯罪所得之
問題，是均符合113年7月31日修正前、後之洗錢防制法減刑
規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量
刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗
錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4
年11月，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動
付款設備取得他人之物罪及違反洗錢防制法第19條第1項後
段之普通洗錢罪。
(三)被告與TELEGRAM暱稱「娑羅門」及其所屬詐欺集團成員間，
就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(四)被告所犯之加重詐欺、以不正方法由自動付款設備取得他人
之物、洗錢等罪，其犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，
依一般社會通念，各應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
(五)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正
公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行
，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，
自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至
被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑
之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，
其就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分
想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑
法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明
。
(六)爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工
，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該
，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任
主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損
害及被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第6
1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收部分
(一)洗錢之財物
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。
2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。 (二)犯罪所得部分
1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 2.查卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或 報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3011號 被 告 葉庭瑋 男 30歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉庭瑋於民國113年6月起，加入年籍、姓名不詳，飛機軟體 綽號「迪士尼傳播娛樂」、「娑羅門」之成年男子，所參與 之具有持續性、結構性、以詐騙他人財產犯罪為旨之組織， 擔任收取金融帳戶提款卡，前往自動提款設備提領詐騙金額 即俗稱「車手」之工作，並約定由「迪士尼傳播娛樂」、「 娑羅門」為葉庭瑋支付1日酒錢新臺幣(下同)1萬3000元左右 做為報酬，而共同基於三人以上共同犯詐欺取財、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，於113 年6月17日至20日間，葉庭瑋受上述犯罪組織成員之通知， 依「迪士尼傳播娛樂」、「娑羅門」之指示臺北車站地下街 公用置物櫃內領取受該詐騙集團成員以附表所示方式詐欺之 任鼎交付之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下 稱中信帳戶)提款卡後，再以飛機軟體與「迪士尼傳播娛樂 」、「娑羅門」聯繫取得中信帳戶之提款密碼，並接受指示 於附表所示時間、地點，提領任鼎上開金融帳戶內如附表所 示之款項。葉庭瑋領得上述詐騙所得後，即依「迪士尼傳播 娛樂」、「娑羅門」之指示將現金及提款卡放回原置物櫃， 再由詐騙集團成員領回，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經任鼎訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
（一）被告葉庭瑋於偵查中之自白:證明全部犯罪事實。（二）告訴人任鼎之指訴及其提出之與詐騙集團成員「黃正傑」 間之簡訊翻拍照片。
（三）告訴人任鼎上開中信帳戶之交易明細。
（四）被告於自動提款設備提領詐騙金額之攝影截錄影像。二、所犯法條：核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪嫌。被告就附表所示各次提領款項之犯
行，係於密接時間所為，手法相同，侵害同一被害人財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續 施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 被告與暱稱「迪士尼傳播娛樂」、「娑羅門」之人及所屬本 件詐欺集團成員間，就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 檢 察 官 楊 婉 鈺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書 記 官 張 華 玲附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 被害人遭詐騙之方式 被告提領之時間、地點、金額(新臺幣)、帳戶、 1 任鼎 (已提告) 上開詐騙集團某成員於113年6月14日9時許，自稱檢察官「黃正傑」，撥打電話聯絡任鼎，佯稱:因其個資遭盜用須被調查帳互有無不法金流云云，致任鼎信以為真而陷於錯誤，遂於113年6月14日某時將名下之中信帳戶、郵局帳號提款卡寄送到台中空軍一號八國站予「黃正傑」，之後再以LINE告知「黃正傑」其提款密碼。 (1)113年6月17日16時29分，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓中國信託城中分行，從中信帳戶提領12萬元。 (2)113年6月18日15時24分，在臺北市○○區○○街0段00號，中國信託萬華分行，從中信帳戶提領12萬元。 (3)113年6月20日13時3分，在臺北市○○區○○街000號，從中信帳戶提領12萬元。