臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1428號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝玉婷
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第3126號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝玉婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
如附表A所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段所載之
「228巷」均更正為「282巷」，並補充「被告謝玉婷於本院
審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（
如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈被告謝玉婷行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制
法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處
七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正
後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億
元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元
以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）150萬元
，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，
較舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2
條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗
錢防制法第19條第1項後段規定。
⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於
113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項
前段規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有
所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是
修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依
刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正
前之上開規定。
⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第
2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3
39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第
2條第1項但書規定，應予適用該現行法。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、
同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團成
員共同偽造印文、署押之行為，為其等偽造私文書之階段行
為，又其等共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其
等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與所屬
詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造
特種文書、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為
分擔，皆為共同正犯。
㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、
行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係一
行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同
詐欺取財罪。
㈣被告於偵查及本院審理中均自白，且查無犯罪所得（詳下述
），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用
。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產
法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合
流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予
非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯罪，並表示有意願賠
償告訴人邱姬菁，犯後態度良好，然告訴人於本院準備程序
及調解期日均未到庭，故無法試行調解；兼衡被告於本案詐
欺集團之角色地位及分工情形、所造成之損害，暨其高職畢
業之智識程度、自述從事物流之工作、需扶養母親、勉持之
家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所 示之刑。
三、沒收：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。復按「沒收、非拘束人身自由之保安處分
適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭 刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若 有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、 「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明 文。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項 定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無 明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。
㈡被告及共犯楊于萱等人向告訴人行使之偽造收據1紙及偽造工 作證1張（詳如附表A所示）均為被告犯本案加重詐欺取財罪 所用之物，雖未於本案扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造收據上之偽造印文及 署押，已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內， 爰不另宣告沒收。
㈢被告陳稱本案因為報酬採週結方式，故尚未獲得（見本院卷 第60頁），復無證據可認被告有因本案犯行獲得不法所得， 是尚無應對其宣告沒收犯罪所得之情形。
㈣被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，係不問 屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然告訴人交付之詐欺贓 款均已由被告依指示交付予詐欺集團之上游，如對被告宣告 沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰均依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第二十一庭法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 114 年 9 月 18 日附表A：
編號 應沒收之物 參見卷證 0 偽造之「收款收據」壹紙： 日期：113年3月5日 金額：1,500,000元 （上有偽造之「華韌國際」印文壹枚、偽造之「陳美慧」署押壹枚） 偵卷第35頁 0 偽造之工作證壹張（含證件套壹個） （姓名：陳美慧 職位：外派經理 部門：證券部） 偵卷第35頁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3126號 被 告 謝玉婷 女 23歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0000號6樓 之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝玉婷於民國113年2月間，加入楊于萱(已另案提起公訴)、 李錫泓、方皓俊(李錫泓2人另案偵辦)及真實姓名年籍不詳 之人所屬以詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性 組織之詐欺集團，由楊于萱負責擔任向被害人收取詐欺贓款 之車手；謝玉婷則擔任向楊于萱收取詐騙贓款之收水工作。 謝玉婷與楊于萱、李錫泓、方皓俊、謝玉婷及其所屬之詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡，前由該詐欺集團成員於112年12月27日，以手機 通訊軟體LINE向邱姬菁佯稱：可藉由投資股票獲利等語，致 邱姬菁陷於錯誤，遂陸續依詐欺集團成員指示匯款、面交款 項，而詐欺集團成員與邱姬菁約定於113年3月5日上午，在 臺北市松山區南京東路3段228巷口靠敦化國中圍牆側交付款 項，而方皓俊則於113年3月5日11時41分許前某時，將偽造 之工作證（姓名：陳美慧）、印有「華韌國際」印文之收款 收據檔案以通訊軟體Telegram傳送予楊于萱，楊于萱將前揭 偽造之工作證、收款收據列印後，即於前揭偽造之收款收據 「承辦人」欄位，偽造「陳美慧」署押，復於113年3月5日1 1時41分許，至臺北市松山區南京東路3段228巷靠敦化國中 圍牆側，向邱姬菁出示前揭偽造之工作證，並向邱姬菁收取 現金新臺幣150萬元，再將前揭偽造之收款收據交付予邱姬 菁而行使之。楊于萱收取款項後，遂依指示將款項交付予謝 玉婷，以此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向。嗣因邱姬菁發覺 受騙，報警處理，始悉上情。
二、案經邱姬菁訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 0 被告謝玉婷於警詢時及偵查中之供述 被告坦承全部犯罪事實。 0 證人楊于萱於警詢時之證述 證人楊于萱向告訴人收取詐騙款項後，隨即交付予被告之事實。 0 證人即告訴人邱姬菁於警詢之證述 告訴人遭詐騙而交付款項予共犯楊于萱之事實。 0 告訴人提供假工作證及收據照片 告訴人遭詐騙而交付款項予共犯楊于萱之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，而被告本案犯行，依 舊法其最重法定刑為7年有期徒刑，若適用修正後之新法， 最重法定刑則為5年有期徒刑，是經比較新舊法結果，應適 用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與本案詐欺 集團成員偽造私印文、署押之行為，乃偽造私文書之部分行為 ，其等偽造私文書、特種文書後，復持以行使，偽造私文書、 特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告與楊于萱、李錫泓、方皓俊等詐欺集團成員間就本案犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同 時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。另偽造之「華韌國 際」印文1枚及「陳美慧」署押1枚，請依刑法第219條規定 宣告沒收。至扣案之收款收據1紙，為供被告犯罪所用之物 ，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 16 日 檢 察 官 鄭 東 峯