臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度審訴字第1182號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林俊佑
鄒傑
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第22832號、第25031號），本院判決如下：
主 文
戊○、甲○○被訴傷害部分均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如起訴書所載（另被告甲○○所犯強制罪部分；暨
被告乙○○、甲○○、丙○○所犯妨害秩序罪部分，經本院另行審
結）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307
條分別定有明文。
三、經查，本案被告戊○對告訴人甲○○；被告甲○○對告訴人丁○○所犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲告訴人甲○○、丁○○均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院卷第125頁、第127頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯
法 官 陳盈呈
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 吳琛琛
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22832號
113年度偵字第25031號
被 告 乙○○ 男 40歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 40歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
共 同
選任辯護人 姜照斌 律師
黃冠嘉 律師
被 告 丙○○ 男 40歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街000號0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
戊○ 男 22歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄0號
0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、甲○○為雙胞胎兄弟，與丙○○為朋友，其等3人（下稱
乙○○等3人）與戊○互不相識。緣戊○及其女友丁○○，與同學
謝晏妮及另4名女性友人（下合稱謝晏妮等5人）相約於民國
113年6月22日23時50分許前往位於臺北市○○區○○路0段00號
錢櫃KTV中華新館10樓112包廂唱歌，謝晏妮等5人於同日23
時56分許先行到場，乙○○在場見謝晏妮等5人均為女性，即
尾隨進入包廂欲與謝晏妮等5人一起唱歌，並聯繫甲○○、丙○
○於翌（23）日0時11分許進入包廂，在包廂內唱歌時，謝晏
妮發現乙○○等3人有亂摸、騷擾在場女性友人情事。嗣戊○與
丁○○於同日1時45分許抵達上開包廂，丁○○發現包廂內有陌
生人乙○○等3人在場，經謝晏妮告知乙○○等3人在包廂內有亂
摸、騷擾謝晏妮女性友人等情，戊○遂偕同丁○○及謝晏妮等5
人離開包廂。後因戊○一行人中有人將皮包遺落在該包廂，
戊○遂與丁○○於同日1時51分許2度進入該包廂，欲取走友人
遺留包廂內之皮包，詎甲○○竟基於強制犯意，抓住丁○○之手
臂，不讓其離開包廂，並限制其行動自由，後經戊○撥開甲○
○之手，並推開甲○○，丁○○始得離開包廂，嗣戊○欲隨後離開
包廂時，亦遭乙○○拉住，戊○見狀即取出預藏之開山刀（含
皮鞘）喝阻乙○○放手，惟見甲○○、丙○○先後出手拉扯並遭乙
○○、甲○○合力拉住手臂，共同將之推往10樓T字形寬走道並
欲奪刀之際，戊○竟起傷害之犯意，朝甲○○頭部揮砍1刀，致
甲○○受有頭皮開放性傷口5公分之傷害。乙○○等3人見甲○○受
傷後，合力將戊○推倒，致戊○手持之開山刀掉落地面，乙○○
等3人遂基於妨害秩序之犯意聯絡，分由乙○○、丙○○拳打、
腳踢倒地之戊○，丙○○並撿拾地上之開山刀，揮刀攻擊在地
之戊○，惟因遭戊○踢中左腳而未砍中，直至警方於同日1時5
6分17秒許到場前，乙○○抓住戊○頭部，揮拳毆打戊○頭部，
甲○○用腳踹踢及拳毆戊○頭部，丙○○用腳踹踢及拳毆戊○身體
、頭部，致戊○受有頭部、臉部、胸部、背部、四肢多處挫
傷及擦傷之傷害（戊○遭乙○○等3人傷害部分未據告訴）。甲
○○另基於傷害之犯意，毆打在走廊勸架之丁○○頭部，致丁○○
受有頭部挫傷，腦震盪後症候群之傷害。
二、案經甲○○、丁○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵
辦。
證據及所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○警詢及偵查中之供述 1.坦承113年6月22日因友人生日到錢櫃KTV唱歌，在1樓認識新朋友，跟新朋友至112包廂唱歌之事實。 2.證明被告戊○持開山刀欲砍伊與被告甲○○、高有成之事實。 3.證明於警詢時坦承自己雙手腫起來之事實。 4.坦承有徒手反擊並毆打被告戊○之事實。 5.指稱被告戊○進入包廂前已經持刀，不是防衛等語。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承與被告戊○素不相識之事實。 2.指稱遭被告戊○持開山刀砍傷頭部之事實。 3.坦承遭被告戊○持開山刀砍傷頭部後，有徒手反擊並毆打被告戊○之事實。 4.指訴被告戊○涉嫌傷害之事實。 5.坦承被告戊○是後來才進包廂，是該群女生的朋友，後來被告戊○跟另1名女生進來包廂之事實。 6.坦承進入112包廂時並未看到被告戊○持開山刀之事實。 7.於偵查中辯稱：伊頭部被砍傷，臉部都是血，根本看不清楚誰是誰，可能是因為這樣手在那裡揮，所以打到人，當時場面很亂，被告丙○○奪刀，大家一起壓制被告戊○，才導致被告戊○受傷等語。 8.於警詢時辯稱：伊遭被告戊○砍傷，頭部流血流到眼睛，導致視線模糊，手要保護自己就亂揮，不小心誤傷告訴人丁○○等語。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承113年6月22日與被告甲○○、乙○○前往錢櫃KTV唱歌之事實。 2.坦承經警方制止就沒有繼續鬥毆之事實。 3.辯稱將被告戊○之開山刀搶過來丟掉，被告乙○○等3人是正當防務之事實。 4.坦承將被告戊○之開山刀丟掉，及壓制被告戊○，被告甲○○、乙○○在被告戊○被壓制在地上後，有繼續揮拳毆打被告戊○之事實。 4 被告戊○於偵查中之供述 1.證明被告戊○在112包廂內就被被告乙○○等3人毆打，辯稱持開山刀是為防衛，係不讓被告乙○○等3人再毆打之事實。 2.證明被告戊○持刀砍傷被告甲○○之事實。 5 告訴人丁○○於警詢及偵查中之指訴 1.證明被告甲○○在112包廂內，抓住告訴人丁○○的手不讓其離開之事實。 2.證明被告甲○○在錢櫃中華店10樓走廊毆打告訴人丁○○受傷之事實。 3.證明113年6月23日凌晨告訴人丁○○原本已離開KTV包廂，因朋友包包忘了拿又進去取包包，被告甲○○即抓住伊手臂約10秒，其他兩名男生（被告乙○○、丙○○）抓著被告戊○衣領，不讓其與被告戊○離開，後經被告戊○將被告甲○○手撥開，推開被告乙○○、丙○○，才得以拿包包離開包廂之事實。 4.證明告訴人丁○○遭被告甲○○毆打頭部、掐脖子時說：「你也別想走」之事實。 5.證明告訴人丁○○於113年6月23日1時45分許第1次與被告戊○進入112包廂之事實。 6.證明經友人謝晏妮告知被告乙○○等3人是自己進來包廂及謝晏妮告知被告乙○○等3人有對包廂內女性友人騷擾、亂摸之事實。 7.證明在112包廂中，被告戊○並未砍人，只有與被告乙○○等3人發生爭執之事實。 6 臺安醫院113年6月23日診斷證明書（被告人甲○○提告部分） 證明被告甲○○遭被告戊○持刀砍傷受有頭皮開放性傷口5公分之事實。 7 馬偕紀念醫院113年6月23日乙種診斷證明書1份（告訴人丁○○） 證明告訴人丁○○遭被告甲○○毆打頭部受有頭部挫傷，腦震盪後症候群傷害之事實。 8 臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明被告戊○持有遭被告丙○○丟棄之開山刀1把經警扣案之事實。 9 錢櫃KTV中華店錄影監視器光碟3片、警蒐證照片11張。 1.證明全部犯罪事實。 2.證明被告戊○與告訴人丁○○於113年6月23日1時51分許，第2次進入112包廂之事實。 10 本署檢察事務官勘驗報告4份 1.證明被告乙○○於113年6月22日23時56分許尾隨謝晏妮等4名女子進入112包廂之事實。 2.證明被告甲○○、丙○○於113年6月23日0時11分許進入112包廂之事實。 3.證明被告戊○與告訴人丁○○於113年6月23日1時45分許第1次進入112包廂（與取回友人遺留包廂黑色包包）之事實。 4.證明被告乙○○等3人在公共場所聚眾對被告戊○下手施強暴脅迫之妨害公共秩序事實。 5.證明被告乙○○等3人圍毆被告戊○時，被告甲○○遭被告戊○持開山刀砍傷頭部之事實。 6.被告丙○○於影片時間1時53分54秒撿拾地上開山刀欲砍倒在地上之被告戊○，但遭被告戊○以左、右腳踢中左腿而未砍到之事實。 7.證明告訴人丁○○遭被告甲○○以拳毆打頭部7次、掌摑頭部1次之事實。
二、
(一)按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公
然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或
公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149
條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多
數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人
數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不
合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求
。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」
有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何
處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微
信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條
之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係
事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬
性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在
現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有
加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集
之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。
而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人
，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅
迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾
騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為
另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，
於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於
對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認
識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與
者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，
不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩
集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共
同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾
騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，
在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（
例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或
不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即
該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之
旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨
害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、
安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧
秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特
定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社
會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基
於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應
以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情
緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒
失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、
隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會
安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受
，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作
用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有
遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110
年度台上字第6191號判決揭示在案。
(二)核㈠被告乙○○等3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公
共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，被告乙○○等3人就前
開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末請
審酌被告乙○○等3人正值壯年，竟乘酒意在非聲色場所之錢
櫃KTV騷擾民眾，率爾訴諸暴力，聚眾圍毆攻擊戊○毆打頭部
，被告甲○○復毆打在旁勸架之告訴人丁○○頭部，嚴重影響他
人生命、身體安全，亦危害社會秩序及安寧甚鉅，請依法量
處適當之刑。㈡被告甲○○所為（對告訴人丁○○所犯部分）係
犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項強制等罪嫌
，被告甲○○所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分
論併罰。㈢被告戊○所為，對被告甲○○所犯部分，係犯刑法第
277條第1項之傷害罪嫌。
三、沒收部分：扣案之開山刀1把，係供犯罪所用之物，且為被
告戊○所有，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。
四、至告訴及報告意旨認被告戊○砍傷被告甲○○之行為另涉有殺
人未遂罪嫌部分：按刑法上殺人罪與傷害罪之區別，應以行
為時有無殺意為斷，其受傷害之多寡、行為手段、方式及是
否為致命部位等，或可藉之以認定有無殺意之心證，究不能
據為唯一之絕對性標準，而不求諸其他相對性之情狀；按殺
人罪責之成立，應以加害人有無殺意為斷，加害人所持兇器
及被害人受傷部位是否致命要害及其傷痕之多寡、輕重情形
，僅足認定加害人有無殺意之參考，不能據為判斷成立殺人
未遂罪責之絕對標準，最高法院18年上字第1309號、19年上
字第718號判決可資參照。又殺人罪之成立，須於實施殺害
時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其
成傷，要難遽以殺人未遂罪論處，故於個案中有關殺人犯意
之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位
、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查
，被告戊○與被告乙○○等3人原本互不相識，並無仇恨、嫌隙
，尚無殺人動機，且依監視錄影畫面顯示，被告戊○雖於第2
次進入112包廂時預持開山刀，然直至欲離開包廂時，遭被
告乙○○3人拉扯進入包廂時，始拔刀（含皮刀鞘），且高舉
開山刀，但並未揮砍，至被告乙○○等3人欲奪刀推擠時，仍
持續往後退，未持刀揮砍，直至被告乙○○、甲○○拉住被告戊
○左手時，被告戊○雖有作勢要砍，然又未砍，狀似嚇阻被告
乙○○、甲○○放手，且被告戊○於後退中，左手遭被告甲○○、
乙○○拉住往後退時，右手呈自由狀態，仍未揮砍，且被告乙
○○、甲○○欲奪刀，遭被告戊○以左手格檔時，被告戊○右手持
刀又往右後下方，亦未揮刀，後經被告乙○○等3人合力推擠
，被告戊○一直往後退，亦未見被告戊○有揮刀動作，直至被
告戊○退至T形寬走道口時，被告戊○遭被告甲○○、乙○○拉住
左手推出走廊，往後退時，被告戊○始於影片時間1時53分49
秒時，始朝向被告甲○○頭部揮砍1刀，後被告丙○○加入拉扯
，被告戊○一直往後退，但又未揮刀，直至被告戊○遭被告乙
○○等3人合力推倒後開山刀掉落地面，此有勘驗報告可佐，
依上開跡象顯示，被告戊○雖手持開山刀，然並未具殺人之
主觀犯意。且被告戊○倒地遭被告乙○○等3人拳打腳踢之時僅
以雙手保護頭部，監視影像中亦未見回擊，又被告戊○持開
山刀期間（自監視影像1時53分28秒拔刀起至1時53分52秒往
後跌倒開山刀掉落時止）全程只有在被告甲○○欲奪刀時砍傷
被告甲○○頭部一刀，致生頭皮開放性傷口5公分之傷勢，且
一直往後退，並無亂揮或追砍被告乙○○等3人之舉，被告戊○
顯無持開山刀欲置人於死之舉，又觀諸被告甲○○所受之前揭
傷勢，尚非重大而有生命危險，堪認被告戊○所辯持刀係為
威嚇一情尚堪採信，自難僅以被告戊○持刀攻擊被告甲○○一
節，遽令其擔負殺人未遂之罪責。惟此部分若成立犯罪，與
起訴部分係同一基礎事實，應為起訴效力所及，爰不另為不
起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
檢 察 官 劉海倫
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書 記 官 林蔚伶
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰
金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。